Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 г. N Ф06-23132/17 по делу N А12-14443/2016

г. Казань

16 августа 2017 г.

Дело N А12-14443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Шкопинского И.В. (доверенность от 09.01.2017), Уткина А.В. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно -изыскательный институт ВолгаГражданПроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-14443/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно- изыскательский институт ВолгаГражданПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЭкоСтрой", третье лицо: администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании суммы;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭкоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно- изыскательский институт ВолгаГражданПроект", о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (далее - истец, ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект") обратилось в суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЭкоСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК "ЭкоСтрой") о взыскании задолженности в сумме 3 022 944,66 руб.

В свою очередь ООО "СК "ЭкоСтрой" обратилось в суд к ООО "ПИИ Волга-ГражданПроект" со встречным иском о расторжении договора подряда N 1 ПД от 10.07.2015, взыскании неотработанного аванса в сумме 450 000 руб.00 коп., неустойки в сумме 15 015 руб. 00 коп., компенсации убытков в сумме 308 783 руб.69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017, с учетом определения об опечатке от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "ЭкоСтрой" в пользу ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" взыскана задолженность в сумме 172 879,39 руб. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены в части. Договор подряда N 1 ПД от 10.07.2015 между ООО "СК "ЭкоСтрой" и ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" расторгнут, с ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" в пользу ООО "СК "ЭкоСтрой" взыскан неотработанный аванс в сумме 277 120,61 руб., неустойка в сумме 6401,49 руб., расходы по экспертизе в сумме 45 986 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, 10.07.2015 между ООО "СК ЭкоСтрой" (Заказчик) и ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1 ПД на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и подготовку проекта планировки территории для строительства объекта: "Комплексная застройка территории в г. Михайловка, ограниченной ул. Мичурина, ул. Томской, продолжением ул. Двинской и местными проездами".

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена работ составляет 25 000 000 руб.

Цена работ по сбору исходных данных составляет 2% от цены, указанной в пункте 4.1. Договора, что составляет 500 000 рублей (пункт 4.1.1. Договора).

Цена работ выполнения инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий составляет 18% от цены, указанной в пункте 4.1. Договора, что составляет 4 500 000 руб. (пункт 4.1.2. Договора).

Цена работ на выполнение эскизного проекта и изготовление макета составляет 4% от цены, указанной в пункте 4.1. Договора, что составляет 1 000 000 рублей (пункт 4.1.3. Договора).

Цена работ по корректировке Проекта планировки территории составляет 4% от цены, указанной в пункте 4.1. Договора, что составляет 1 000 000 рублей (пункт 4.1.4. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора, оплата работ производится в соответствии с Приложением N 2 (График платежей и выполнения работ).

На основании пункта 6.3. Договора, приемка работы Заказчиком и окончание работ подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в Приложение N 2, оплата этапа N 2 - выполнение эскизного проекта и макета производится авансовым платежом в размере 1 000 000 руб. до 01.09.2015, оплата этапа N 3 - корректировка проекта планировки производится авансовым платежом в размере 1 000 000 руб. до 01.10.2016.

ООО "СК "ЭкоСтрой" произвел авансовый платеж в размере 450 000 руб.

ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" в обоснование своих требований ссылается на акты выполненных работ N 1-10/А от 15.10.2015, N 2-10/А от 15.10.2015, N 3-10/А от 06.11.2015, подписанных сторонами на сумму 2 397 780,08 руб., выполнение дополнительных работ на сумму 1 007 067,63 руб., выполнение работ по сбору исходных данных на сумму 68 096,95 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы.

ООО "СК "ЭкоСтрой" считая, что ООО "ПИИ Волга-ГражданПроект" существенно нарушены условия заключенного договора заявил требования о расторжении договора подряда N 1 ПД от 10.07.2015, взыскании неотработанного аванса в сумме 450 000 руб.00 коп., неустойки в сумме 15 015 руб. 00 коп., компенсации убытков в сумме 308 783 руб. 69 коп.

Встречные исковые требования также были удовлетворены частично.

Установив, что систематическое нарушение Подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, а также игнорирование указаний и претензий Заказчика в ходе исполнения работ по данному договору не позволяет Заказчику получить положительное решение экспертизы для разрешения начала строительства в намеченные сроки, суды пришли к выводу, что указанное является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, удовлетворили требования о расторжении договора.

Также ООО "СК "ЭкоСтрой" заявлены требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 450 000 руб.

С учетом заключения эксперта, которым установлено, что работы ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" выполнены на сумму 172 879,39 руб., требования о взыскании неотработанного аванса также были удовлетворены в размере 277 120,61 руб.

ООО "СК "ЭкоСтрой" просил взыскать за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по договору неустойки в размере 15 015 руб. 00 коп.

Судами произведен перерасчет неустойки исходя из суммы долга 277 120,61 руб. и требование о взыскании пени удовлетворено в размере 6 401,49 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания убытков в сумме 308 783 руб.69 коп. отказано, поскольку, по мнению судов, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Судебные акты является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказыван, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Из материалов арбитражного дела следует, о чем при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, неоднократно указывал истец, что спорные работы выполнялись им по заданию ответчика (заказчика) для конечного потребителя - третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее третье лицо).

Сам факт сдачи работ истцом и ответчиком по договору сторонами не оспаривается, что также подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ (как односторонними, так и двухсторонними).

Спор между сторонами возник в отношении качества выполненных работ. В связи с чем, по арбитражному делу судом первой инстанции назначалось и проводилось три судебные экспертизы. В основу судебного акта в качестве доказательства по делу принято заключение последней судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки наряду с экспертным заключением иным доказательствам по делу, которые фактически опровергают выводы экспертного заключения от 14.11.2016.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 07.08.2015 N 2195 заказчиком по подготовке "проекта планировки территории микрорайона N3А в г. Михайловке Волгоградской области" является ООО "СК "ЭкоСтрой".

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 1ПД от 10.07.2015 ответчик поручил выполнение указанного проекта истцу.

Из представленной в материалы арбитражного дела переписки между сторонами, следует, что до сдачи результата работ ответчик указывал истцу на необходимость устранения недостатков.

Истец указанные недостатки устранял.

Последний акт сдачи результата работ датирован ноябрем месяцем 2015 года, который подписан сторонами.

Из протокола публичных слушаний от 08.12.2015 администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по проекту планировки территории микрорайона N 3А в г. Михайловке Волгоградской области следует, что указанный проект разработан истцом, принято решение - проект планировки территории микрорайона N 3А в г. Михайловке Волгоградской области после внесения добавлений по замечаниям публичных слушаний направить Главе администрации городского округа города Михайловка для принятия решения об утверждении.

Письмом исх. N 31 от 10.12.2015 ответчик обратился к истцу с указанием замечаний, которые необходимо устранить.

Письмом исх. N 48-01-16 от 15.01.2016 истец в адрес ответчика в ответ на его обращение об устранении замечаний направил материалы и дополнения, скорректированные по указанным замечаниям.

Постановлением администрации городского округа город Михайловка от 01.02.2016 N 213 утвержден проект планировки и межевания микрорайона N3А в г. Михайловке Волгоградской области.

Письмом исх. N 20-01-7/445 от 01.09.2016 третье лицо подтвердило факт выполнения проекта планировки территории микрорайона N3А в г. Михайловке Волгоградской области истцом.

При этом из указанного письма следует, что представленный проект имел ряд ошибок, которые, по мнению третьего лица, устарнил заказчик ООО "СК "ЭкоСтрой".

Таким образом, выводы экспертного заключения от 14.11.2016 противореча фактическим обстоятельствам дела, которым судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции не установлены и не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно использование спорной проектной документации третьим лицом по назначению, чьими силами устранены замечания, указанные, как в протоколе публичных слушаний от 08.12.2015, так и в письменных обращениях ответчика к истцу об устранении недостатков, датированных декабрем 2015 года.

Судом первой инстанции не приняты процессуальные меры для исследования проектной документации, разработанной истцом, которая находится у третьего лица.

Указанная документация не являлась предметом исследования экспертов при проведении судебных экспертиз по настоящему спору, как и не являлся предметом исследования вопрос кто устранял недостатки такой документации - истец или иное лицо (ответчик).

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Применяя положения статьи 450 ГК РФ, суды двух инстанции указали, что допущенные систематические нарушения истцом своих обязанностей по договору, не позволяют ответчику (истцу по встречному иску) получить положительное решение экспертизы для разрешения строительства в намеченные сроки.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалы арбитражного дела не содержат доказательств невозможности получения такого решения, что заказчик обращался за таким решением, что он является застройщиком территории микрорайона N 3А в г. Михайловке Волгоградской области.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку в совокупности всем имеющимся в деле доказательствам, дать оценку переписке сторон по устранению замечаний, с учетом действий третьего лица по утверждению проектной документации; при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы с учетом документации, которая утверждена третьим лицом и находится у него, и с учетом его пояснений об устранении недостатков заказчиком; установить устранение недостатков истцом или иным лицом (ответчиком) проекта планировки территории микрорайона N 3А в г. Михайловке Волгоградской, утвержденной третьим лицом, а также его потребительскую ценность после устранение таких замечаний; с учетом установленных по делу всех существенных и фактических обстоятельств, в совокупности оценки представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А12-14443/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов