Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23988/17 по делу N А06-2437/2015

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А06-2437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2017 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А06-2437/2015

по заявлению Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006) к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (ИНН 3018011584, ОГРН 1023000843799), администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС", общество) к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП г. Астрахани "Дирекция", предприятие) о взыскании 34 337 019,63 руб. задолженности, 14 565 334,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 16.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ФКУ администрации г. Астрахани, третье лицо, управление).

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ПФ "ВИС" 53 396,70 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ПФ "ВИС" в пользу ФКУ администрации г. Астрахани судебные расходы в размере 45 906,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2017 изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "ПФ "ВИС" в пользу ФКУ администрации г. Астрахани судебные расходы в размере 32 585,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ администрации г. Астрахани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суды, сделав вывод о возможности взыскания судебных расходов со стороны по делу в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходили из того, что управление занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения исковых требований, его представитель активно принимал участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказы о направлении в командировку и возмещении командировочных расходов, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и платежные документы, подтверждающие выплату суточных, связанных с нахождением представителя в командировке для участия в судебных заседаниях, проездные документы, указывающие на транспортные затраты, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и объем произведенных действий в период рассмотрения спора, пришел к выводу об обоснованности понесенных управлением расходов применительно к рассмотренному делу и, руководствуясь статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично в сумме 32 585,45 руб.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в удовлетворенном размере, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума N 1, исходил из оценки необходимых установленных нормативов, принял во внимание характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и соразмерности.

Отказывая управлению в возмещении судебных издержек в размере 18 211,25 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что управление на тот момент не являлось лицом, участвующим в деле, следовательно, судебных расходов до момента привлечения его к участию в деле не понесло.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылку третьего лица на то, что судебные расходы в соответствии с просительной частью заявления подлежали взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань", а не в пользу ФКУ администрации г. Астрахань, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, так как принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума N 1).

То обстоятельство, что ФКУ администрации г. Астрахань как при судебном разбирательстве в Арбитражном суде г. Москвы, так и в настоящее время служит функциональным органом администрации г. Астрахани, не является самостоятельным основанием для возмещения соответствующей части судебных расходов управления, которое было привлечено к участию в деле на стадии его рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета приведенных судом правовых подходов.

Также не установлено нарушений судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене.

Поскольку апелляционным судом определение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А06-2437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева