Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23959/17 по делу N А12-67396/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А12-67396/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Весмаш", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-67396/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Весмаш", г. Волгоград (ОГРН 1133443018280, ИНН 3443922881) к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская", Пермский край, Кунгурский район, п. Комсомольский (ИНН 5917591459, ОГРН 1055905700762) о взыскании задолженности и процентов, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Электроника", г. Пермь (ИНН 5903027450, ОГРН 1025900759642),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Весмаш" (далее - ООО "ТД Весмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - АО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) о взыскании 112 000 руб. стоимости выезда специалистов, тензометрического датчика, организации и проведения государственной поверки, 3926 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД Весмаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что произведенные им работы не являются гарантийными, в связи с чем они подлежат оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ТД Весмаш" (поставщик) и АО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) был заключен договор от 28.08.2015 N 24Е, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства в срок, установленный пунктом 4.1.1 договора, поставить весы автомобильные ВМ 80-24 в соответствии с технической характеристикой.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 30.10.2015 N 251 передал покупателю товар на сумму 1 227 000 руб.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 21.03.2016 N 233 о вызове специалистов для устранения неисправности весов.

ООО "ТД Весмаш" направило в адрес ответчика ответное письмо от 28.03.2016 с указанием стоимости выезда бригады инженеров-электронщиков и осуществления государственной поверки в общей сумме 92 000 руб.

Представители истца прибыли на место выполнения работ, где при проведении осмотра выявлено, что между весовой платформой и тензодатчиком образовался зазор (примерно 3 мм), датчики не были придавлены платформой, а также не был исправен один из датчиков веса.

О проведенных мероприятиях составлен акт рекламации от 01.04.2016.

ООО "ТД Весмаш" 27.04.2016 направило в адрес ответчика документы, с просьбой подписать и оплатить стоимость выезда специалистов, стоимость тензометрического датчика, организацию и проведение государственной поверки в общем размере 112 000 руб.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Условиями пункта 4.1.2 договора поставщик обязался гарантировать качество поставленного оборудования и выполненных работ.

Согласно разделу 7 договора поставщик гарантирует качество выполненных работ и поставленного оборудования по договору в течение 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В течение гарантийного периода поставщик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

Поставщик не несет ответственности за неполадки, которые были вызваны неправильной эксплуатацией оборудования со стороны покупателя при условии прохождения сотрудников покупателя инструктажа по правилам эксплуатации оборудования, а также за неполадки, возникшие по причине внесения покупателем конструктивных изменений в оборудование, письменного не согласованных с поставщиком. поставщик не несет ответственности за неполадки в работе оборудования, которые явились следствием того, что железобетонный фундамент был устроен покупателем ненадлежащим образом.

В том случае, если будет установлено, что случай не является гарантийным, поставщик по желанию покупателя проводит ремонт оборудования, а покупатель компенсирует все расходы, понесенные поставщиком в связи с выездом к покупателю, а также оплачивает ремонт оборудования.

Судами установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения недостатка в работе оборудования именно по вине ответчика и после передачи его последнему.

Какие либо заключения независимых специалистов и иные допустимые доказательства о том, что причинами неполадок явились действия ответчика суду также не представлено.

Ссылки истца на то, что он является членом Ассоциации строительных организаций СРО "Межрегиональное качество", имеет допуск к работам по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций обоснованно не приняты судами, поскольку в данной ситуации истец является заинтересованным лицом.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, исходя из совокупности всех представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А12-67396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Весмаш", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин