Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2017 г. N Ф06-22305/17 по делу N А57-19721/2016

г. Казань

18 августа 2017 г.

Дело N А57-19721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Вешнякова М.П., доверенность от 16.08.2017 N 15,

ответчика - Сергеева Е.В., доверенность от 01.02.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорт Амдерма"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А. Телегина Т.Н.)

по делу N А57-19721/2016

по иску федерального казенного предприятия "Аэропорт Амдерма", поселок Амдерма Заполярного района Ненецкого автономного округа, (ИНН 8300010389, ОГРН 1028301648748) к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", город Саратов, (ИНН 6454099048, ОГРН 1156451001740) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорт Амдерма" (далее -ФКП "Аэропорт Амдерма", истец, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее -ООО "Химсталькон-Инжиниринг", ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 15 186 859 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 иск удовлетворён полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФКП "Аэропорт Амдерма" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции материалы дела исследованы не в полном объеме; ответчик не доказал имеющие значение для дела обстоятельства; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и вызове свидетеля; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФКП "Аэропорт Амдерма" (Заказчик) и ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (Исполнитель) был заключен договор подряда от 27.06.2014. Согласно условиям данного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дефектоскопии РГС для нужд ФКП "Аэропорт Амдерма" с оформлением и выдачей заключений по каждому объекту.

Также сторонами заключен договор подряда от 02.07.2014, в соответствии с которым ФКП "Аэропорт Амдерма" (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ склада ГСМ для нужд ФКП "Аэропорт Амдерма" с последующим введением его в эксплуатацию. Результатом выполнения работ являются смонтированные и введенные в эксплуатацию резервуары горизонтальные стальные для хранения авиационного топлива N 22, 26, 27, 28, 29, 30, 33 V=68 м3 и N 1 V=75 м3. Объект выполнения работ по настоящему договору: Архангельская область, Ненецкий автономный округ, поселок Амдерма, Аэропорт, склад ГСМ.

ФКП "Аэропорт Амдерма" указало, что работы по договору подряда от 27.06.2014 были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к аварии и в результате ненадлежащего исполнения ООО "Химсталькон-Инжиниринг" своих обязательств по договору от 27.06.2014 истец понес убытки в размере 15 186 859 руб., которые были взысканы с него (истца) в пользу ООО "Лукойл-Аэро" врамках дела N А05-15068/2015 а также 1 070 000 руб. - стоимость оплаченных ответчику работ по проведению дефектоскопии по договору от 27.06.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства, что некачественное выполнение работ по договору от 27.06.2014 по проведению дефектоскопии явилось причиной разрыва патрубков на 4-х РГС и повлекло розлив авиационного топлива по вине ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 393, 779, 783, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 указанного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 27.06.2014.

По условиям указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дефектоскопии РГС для нужд ФКП "Аэропорт Амдерма" с оформлением и выдачей заключений по каждому объекту.

Характеристики объектов, объемы и сроки выполнения работ установлены в Техническом задании (Приложение N 1) и Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2). Результатом выполнения работ является Заключение по каждому объекту, разработанное в соответствии с требованиями ОСТ 26-291-94 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия".

Согласованные сторонами Техническое задание (приложение N 1) и Календарный план (приложение N 2) отсутствуют. По предложению суда подписанные сторонами приложения N 1 и N 2 к договору от 27.06.2014 не представлены.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлен отчет "Оценка технического состояния", выполненный ООО "Научно-технологический центр Радтехнология" на основании заключенного с ответчиком договора. Из данного отчета следует, что была выполнена дефектоскопия горизонтальных цилиндрических стальных резервуаров N 22,N 26, 27, 28, 29, 30, 33 V=68 м3 и N 1 V=75 м3.

Согласно отчету исполнителем выполнены работы по "визуально-измерительному контролю (ВИК)" (приложение N 1), "ультразвуковой толщинометрии (УЗТ)" (приложение N 2), "ультразвуковой дефектоскопии" (УЗД)" (Приложение N 3), "капиллярной дефектоскопии (КД)" (приложениеN 4), что соответствует требованиям ОСТ-26-291-94 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия". Установлен двухлетний срок эксплуатации РГС. Рекомендовано исключить возможность возникновения механических повреждений металлоконструкций резервуаров при транспортировке к новому месту установки, при монтаже, а также во время эксплуатации; после транспортировки и монтажа резервуаров очистить поверхности металлоконструкций (снаружи, внутри) от следов коррозии, а также удалить влагу из резервуаров; провести покраску наружных поверхностей резервуаров (т.1 л.д.139-143).

На момент заключения и исполнения договора настоящий ГОСТ прекратил действие с 01.10.2011 в связи с введением в действие национальных стандартов ГОСТ Р 52630-2006, ГОСТ Р 53677-2009, ГОСТ Р 53684-2009).

Двусторонний акт N 120 от 15.08.2014 подтверждает факт принятия заказчиком от исполнителя услуг по проведению дефектоскопии РГС в полном объеме и без замечаний (т.1 л.д.90). Услуги оплачены истцом.

В материалы дела также представлен скриншот о направлении заключения по дефектоскопии Обществом заказчику в электронном виде от 15.09.2015.

Из материалов дела следует, что работы по договору от 27.06.2014 были выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, и регулируется главой 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Наличие приложений к заключению следует из самого его текста. Поэтому их отсутствие заказчик мог обнаружить при обычном способе приемки и, соответственно, проверить полноту заключения на соответствие требованиям ОСТ-26-291-94. Для того, что установить отсутствие приложений к техническому заключению, которые в нем поименованы, специальных познаний не требуется.

Однако услуги приняты заказчиком 15.08.2014 (по акту) и повторно получен отчет в электронном виде 15.09.2014 Представители истца утверждают, что ранее 15.09.2014 отчет истцом не получался.

18 мая 2015 года истцом установлено, что из резервуаров РГС-68, установленных ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в сентябре 2014 года, четыре емкости (N 3, 4, 5, 6) имеют разрывы в местах соединения патрубков ПСТ-100 с емкостью по сварным швам; имеются признаки пролива топлива ТС-1, которое локализовано в обваловке склада ГСМ; лопнул переходной патрубок задвижки емкости РГС-68 N 6; в месте соединения патрубка ПСТ-100 с емкостью РГС-68 N 2 просматривается вдавление патрубка внутрь емкости.

Истцом в тот же день создана комиссия и составлен акт обследования резервуарного парка участка ГСМ, которым установлены вышеназванные обстоятельства и сделаны предположительные выводы о том, что указанные повреждения произошли в результате значительной снеговой нагрузки (зима выдалась многоснежная, высота имеющегося в парке ГСМ снежного покрова, практически, до 2-х метров); частые ветра и сильные метели во много раз превысили снегонакопление, и как результат - уплотнение снега. Кроме того, прошедший 17 мая 2015 года дождь мог еще больше утяжелить снежные массы, которые могли резко сдвинуть (осесть) и привести к повреждениям. Комиссией установлена вторая возможная причина аварии - это выполнение работ ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" без учета суровых климатических условий Заполярья.

18 мая 2015 года проведено заседание комиссии по проверке и обследованию парка УГСМ, где помимо значительной снеговой нагрузки было принято решение считать, что причиной аварии является некачественный монтаж резервуаров, выполненный ответчиком.

Согласно отчету специалиста от 23.05.2015 N 56/2015, выполненного ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" при обследовании конструкций склада ГСМ, определено наличие плотного снега наметанного вокруг конструкций склада ГСМ. Выявлен факт разрыва патрубков у 4-х емкостей типа РГС68 (N 3,4,5,6). Специалистом был дополнительно удален снег над патрубком, соединённым с ёмкостью РГС68 N 2. Путем увеличения фотографий выявлена очаговая коррозия металла с внутренней и внешней стороны указанного патрубка. Согласно результатам обследования выявленная деформация патрубков вызвана изгибающейся нагрузкой со стороны трубопровода.

Из указанного заключения следует, что без специальных исследований патрубков и глубины заложения опор нельзя сделать выводы о причинах аварии.

Исследованием от 29.05.2015 N 04/15-С, выполненным экспертами ИП Тяпаева О.В., выявлены разрывы патрубков в емкостях N N 3,4,5,6,1. Из исследовательской части заключения следует, что экспертам заказчиком не были представлены: разработанная проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, Приложения N 1-4 к отчету по проведению дефектоскопии РГС, журналы контроля, протоколы и схемы сварных соединений, документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего проверку. Эксперты пришли к выводу, что основной причиной протекания стальных емкостей для хранения авиационного топлива является низкое качество и дефекты сварных соединений патрубков с емкостями. А поскольку экспертам не представлены результаты "визуально-измерительного контроля (ВИК)" (приложение N 1), "ультразвуковой толщинометрии (УЗТ)" (приложение N 2), "ультразвуковой дефектоскопии" (УЗД)" (Приложение N 3), "капиллярной дефектоскопии (КД)" (приложение N 4,) они пришли к выводу, что дефектоскопия не проводилась. Второстепенной причиной эксперты посчитали отсутствие стационарных опор под трубопроводом, что усилило статическую нагрузку на опорные соединения, усиливающуюся в зимний период времени.

При проведении экспертных исследований от 29.05.2015 от 23.05.2014 ответчик о проведении осмотров не извещался. Письменные уведомления, конкретизирующие дату и время осмотра, с учетом времени достаточного для того, чтобы представители подрядчика имели возможность приехать к месту осмотра, расположенного в Заполярье, не представлено. Также не представлены доказательства того, что копии заключений направлялись ответчику, и он имел возможность возразить на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отнесся критически к заключению, данному экспертами ИП Тяпаева О.А., поскольку выводы основаны лишь на непредставлении экспертам документов и осмотре объектов экспертизы.

Какие-либо специальные исследования, позволяющие сделать вывод о причинах разрыва патрубков, экспертами не производились. Доказательств письменного обращения к заказчику с предложением представить недостающие документы, в материалы дела не представлены.

Заказчик также с требованием представить недостающие документы по исполнению договора по проведению дефектоскопии от 27.06.2014, если таковые у него отсутствовали, к истцу не обращался ни после принятия работ, ни после составления заключения от 29.05.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они у него имелись.

Претензия истца о предоставлении ответчиком Приложений N 1-4 к отчету технического состояния, документов, подтверждающих квалификацию лица, проводившего проверку и т.д., датирована 29.06.2016 (т.1 л.д.33), то есть составлена по прошествии почти двух лет с момента принятия результатов работ. Указанная претензия, согласно описи вложений, была направлена ООО "Химсталькон-Инжиниринг" вместе с уведомлением от 08.07.2016 об одностороннем отказе от договора по проведению дефектоскопии, по причине непредставления документов, истребуемых в претензии от 29.06.2016.

Из пояснений сторон следует, что осмотр резервуаров по направлению ООО "Химсталькон-Инжиниринг" также производился экспертом Николаевым В.Г. Заключение в материалах дела отсутствует. Судом апелляционной инстанции в приобщении такого заключения отказано в связи с возражениями представителей истца о его недостоверности, а также ввиду непредставления его в суд первой инстанции.

В материалы дела истцом представлено экспертное исследование ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" от 01.12.2016 N 250/2016, предметом которого являлось исследование заключения эксперта Николаева В.Г. Из данного заключения следует, что экспертам передавались материалы экспертного исследования, проведенного экспертом Николаевым В.Г. от 01.06.2015, представленного и.о. генерального директора ФКП "Аэропорт Амдерма".

Эксперты посчитали выводы эксперта Николаева В.Г. о том, что причиной протекания стальных ёмкостей являются повреждения, возникшие в результате значительной снеговой нагрузки, не подтвержденными исследованием расчета нагрузок от климатических воздействий. Также не произведены сравнение расчетных величин нагрузок с величинами, полученными в процессе проектирования и т.д.

Таким образом, из совокупности представленных экспертных исследований следует, что все исследования носят вероятностный характер. Инструментальные исследования с применением специальных приборов не производились.

При этом истцом не представлено доказательств того, какие именно действия при проведении дефектоскопии находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также в чем именно заключается вина ответчика.

Из пояснений сторон следует, что сотрудником ООО "Химсталькон-Инжиниринг" по состоянию на 06.07.2015 были устранены повреждения всех патрубков на емкостях, однако, вопреки рекомендациям, данным ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" в заключении от 23.05.2015, поврежденные патрубки на исследование причин образования разрывов не направлялись, пробное бурение глубины заложения трубчатых опор под трубопроводом не производилось. Доказательств проведения указанных, а также иных исследований в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что проведение судебной экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку последствия аварии устранены, с учетом чего получить достоверные выводы о причинах разрыва патрубков в мае 2015 года невозможно.

Кроме того, из содержания решения арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу N А05-15068/2015 при взыскании убытков в связи с розливом авиационного топлива с ФКП "Аэропорт Амдерма" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", третье лицо- ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в качестве возражений на иск Аэропорт указывал, что причиной аварии явилась значительная снеговая нагрузка в связи со значительным количеством снежных осадков на территории аэропорта за период с октября 2014 года по апрель 2015 года. Иные причины ответчиком по делу не назывались.

Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 232 утверждены Правила технической эксплуатации нефтебаз.

Согласно пункту 8.9. в зимний период года необходимо своевременно удалять снег, в первую очередь, с фронтов слива-налива нефтепродуктов, стальных вертикальных резервуаров в любое время суток, включая выходные и праздничные дни; расчищать оперативные площадки, проезды, дороги и тротуары, а также те участки территории, где он может мешать производственным операциям или действиям пожарных машин. Обеспечить готовность снегоуборочной техники, инвентаря.

Из описанных выше документов, включая экспертное исследование от 23.05.2015 и акт от 18.05.2015, следует, что высота снежного покрова в месте нахождения резервуаров составляла не менее двух метров, при этом следует учитывать, что осмотры проводились в конце мая. Документальных подтверждений того, что истцом в течение осенне-зимне-весеннего периода производились мероприятия по очистке снега, в материалы дела не представлено. На момент выявления аварии (18.05.2015) снег с резервуаров, трубопровода и патрубков не был удален.

Ни одна из рассматриваемых причин разрыва патрубков, снеговая нагрузка или некачественное выполнение работ не была должным образом исследована. Причины аварии не установлены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что именно истец, имеющий абсолютный доступ к резервуарному парку и являющийся его собственником, имел реальную возможность обеспечить объективное расследование причин аварии, однако не сделал этого.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков в размере стоимости разлитого авиационного топлива 14023740 руб. 40 коп. не установлена.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 93 119 руб. и стоимости работ по дефектоскопии по договору от 27.05.2014 в размере 1 070 000 руб. в связи с односторонним отказом от договора.

Из материалов дела следует, что услуги по проведению дефектоскопии были выполнены и приняты заказчиком 15.08.2014. На основании данных по дефектоскопии был проведен монтаж и введены в эксплуатацию резервуары.

Доказательств того, что исполнителем заказчику передавался неполный пакет документов, связанных с выполнением работ по дефектоскопии, в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено обоснований того, в чем именно выражались нарушения по проведению дефектоскопии.

Аэропорт в течение почти двух лет после принятия работ и в течение года после аварии, не предъявлял претензий к ответчику по качеству данного вида работ и требование о представлении Приложений N N 1-4 направил Обществу вместе с уведомлением об отказе от договора 29.07.2016, что противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, не может быть признан обоснованным отказ от исполненного обеими сторонами договора.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А57-19721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова