Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23093/17 по делу N А12-56855/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А12-56855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 09.01.2017 N 8,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Захаровское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-56855/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Захаровское" (Волгоградская область, Клетский район, х. Захаров, ИНН 3412006141, ОГРН 1023405369514) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) о признании недействительным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Захаровское" (далее - ООО "Захаровское", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 10/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 246 950 руб. за 1 квартал 2014 года, штрафа в размере 249 390 руб., и доначисления НДС в размере 1 632 952 руб. за 2 квартал 2014 года, штрафа в размере 326 589 руб. и пени в размере 616 063 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении заявленных требований ООО "Захаровское" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Захаровское" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Захаровское", по результатам которой составлен акт от 26.05.2016 N 10/5.

Решением инспекции от 30.06.2016 N 10/9 ООО "Захаровское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 249 390 руб. (за 1 квартал 2014 года); пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 326 589 руб. (за 2 квартал 2014 года); пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1839 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 144 530 руб. 99 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 246 950 руб. (за 1 квартал 2014 года); в сумме 1 632 952 руб. (за 2 квартал 2014 года) и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 616 063 руб. 14 коп., транспортный налог в сумме 9197 руб. и пени в сумме 1729 руб. 89 коп., а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5142 руб. 02 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.09.2016 N 1021 решение инспекции от 30.06.2016 N 10/9 оставлено без изменения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с обжалуемым решением в части доначисления НДС, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Лотос" и ООО "Сто пудов", ООО "Захаровское" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данным контрагентом неправомерно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что налоговые вычеты заявлены обществом по операциям по приобретению пшеницы у контрагентов ООО "Лотос" и ООО "Сто пудов" (договоры с ООО "Лотос" от 10.04.2014 N 1004/14-СХ и N ПШ-4/14 на продажу пшеницы 3 класса урожая 2013 года, с ООО "Сто Пудов" от 14.02.2014 N 1202/14-СХ на продажу пшеницы 3 класса).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе проверки налоговый орган установил, что контрагенты зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации, отсутствуют по юридическому адресу и адресу, указанному в оформленных от их имени документах; у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт); контрагентами отчетность предоставлялась с незначительными показателями; представленные первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения; перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов носило транзитный характер с целью дальнейшего обналичивания.

Судами предыдущих инстанций принято во внимание, что представленные обществом доказательства в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами являются противоречивыми, достаточными для признания правомерным применения заявителем налоговых вычетов по НДС не являются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов общества, суды пришли к правильным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о наличии всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А12-56855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин