Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 г. N Ф06-23236/17 по делу N А55-1818/2014

г. Казань

16 августа 2017 г.

Дело N А55-1818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" Беспалова Алексея Павловича - лично, паспорт

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" Беспалова Алексея Павловича - Овчинниковой Е.А., доверенность от 10.04.2017,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Федеральной налоговой службы - Бородиной С.В., доверенность от 02.06.2017 N 19-29/0647,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-1818/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беспалова Алексея Павловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - ООО "Заречье-2" должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 ООО "Заречье-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточенной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит:

- действия конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Беспалова А.П., выразившиеся в осуществлении расчетов минуя основной расчетный счет должника, признать нарушающими статью 133 Закона о банкротстве, нарушающими права кредиторов, в том числе уполномоченного органа ФНС России;

- действия конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Беспалова А.П., выразившиеся в непредставлении информации о расходовании денежных средств должника, а также документов подтверждающих сведения, указанные в отчете, признать незаконными, нарушающими права кредиторов, в том числе уполномоченного органа ФНС России;

- расходы конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Беспалова А.П., произведенные в период с 24.11.2014 по 20.05.2016, с обоснованием, отраженным в отчетах конкурсного управляющего: "возмещение расходов конкурсного управляющего, расходов на содержание имущества", в сумме 10 698 178, 54 руб., признать необоснованными;

- взыскать с арбитражного управляющего Беспалова А.П. денежные средства в сумме 10 698 178, 54 руб. в пользу должника ООО "Заречье-2".

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО САО "Гефест", АО АСК "Инвестстрах", ООО СК "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения обособленного спора определение от 06.03.2017 и постановление от 16.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда арбитражный управляющий Беспалов А.П. и представитель ФНС России озвучили свою позицию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обжалуя действия конкурсного управляющего Беспалова А.П., уполномоченный орган указал на то, что по результатам анализа сведений об операциях по расчетному счету ООО "Заречье-2", конкурсным управляющим создана ситуация, когда расчеты в ходе конкурсного производства осуществлялись минуя основной расчетный счет ООО "Заречье-2", что является нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве и свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях конкурсного управляющего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в собственности у должника находятся сельскохозяйственные животные: 346 фуражных коров, а также телки разных годов в количестве 179 голов.

Согласно приложению N 1 к Договору аренды сельскохозяйственных животных от 07.09.2015 N Д-83276/09-2015 в аренду ООО "Александровское" было передано 300 голов фуражных коров. Часть отбракованного фуражного поголовья и ремонтные телки 2013-2015 годов остались на содержании должника.

Договор оказания услуг от 11.10.2014 N 05/10-2014 расторгнут сторонами 01.02.2015. С февраля 2015 года по ноябрь 2016 года (с сентября 2015 по ноябрь 2016 в части не переданного в аренду КРС) содержание поголовья КРС осуществлялось за счет должника. Выручка от реализации продукции поступала на расчетный счет должника.

Согласно Договору аренды техники от 07.09.2015 N Д-83260/09-2015 в аренду ООО "Александровское" сданы 11 единиц техники. Согласно договору от 01.09.2015 N Д-83243/09-2015 в аренду ЗАО "Агропроизводство" сданы 33 единицы техники и 21 позиция оборудования. Согласно договору от 01.09.2015 N Д-83250/09-2015 в аренду ЗАО "Агропроизводство" сданы 36 единиц техники и 20 позиций оборудования для посевных работ. Согласно инвентаризации в собственности ООО "Заречье-2" находится 111 единиц техники и 123 единицы различного оборудования. Таким образом, техника и оборудование, не сданные в аренду, использовались ООО "Заречье-2" для обслуживания поголовья КРС, и содержались за его счет.

Договор аренды техники от 10.11.2014 N 03/11-2014 был предметом рассмотрения в деле N А55-7706/2015 в связи с подачей конкурсным управляющим искового заявления о расторжении договоров и об обязании возвратить имущество. По указанному делу заключено мировое соглашение, ответчик обязался в срок до 31.08.2015 подписать соглашение о расторжении. 31.08.2015 соглашение о расторжении договора было подписано, должнику возвращена техника (в количестве 59 единиц) и оборудование (в количестве 47 единиц), используемые для посевных работ. Остальная техника использовалась должником для обеспечения работы МТФ.

Приняв во внимание, что одним из направлений деятельности ООО "Заречье-2" является животноводство, суды указали, что поголовье крупного рогатого скота входит в состав имущественного комплекса ООО "Заречье-2". Доказательством того, что ООО "Заречье-2" осуществляло хозяйственную деятельность, являются поступления денежных средств от реализации молока. В случае передачи в аренду всего имущества, как указывается в тексте жалобы, денежные средства поступали бы только от арендных платежей.

Учет поступления материалов, закупаемых за счет средств конкурсного управляющего, осуществлялся по фактической себестоимости их приобретения (заготовления). Доказательства несения указанных затрат представлены в материалы дела.

Также установлено, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения об оплате счетов за медикаменты, электроэнергию, корма с расчетного счета конкурсного управляющего сформированы при помощи системы интернет-банкинга при совершении платежа. На платежных поручениях стоит отметка банка о проведении операции, иные строки (в т.ч. о дате списании со счета) подлежат заполнению банком в соответствии с внутренними правилами обслуживания посредством систем интернет-банкинга. Дополнительно конкурсным управляющим представлена выписка банка, подтверждающая списание денежных средств со счета должника.

Согласно служебной записке главного инженера ООО "Заречье-2" Шапошникова А.В. дизельное топливо закупалось им по поручению конкурсного управляющего на 27 км трассы Самара - Волгоград по пути в ООО "Заречье-2". По факту заправки топлива ему выдавали кассовые документы.

Факт приобретения закупаемого топлива подтверждается авансовыми отчетами главного инженера ООО "Заречье-2" Шапошникова А.В.

Отруби закупались по поручению конкурсного управляющего в ООО "Комбиплюс". В эту организацию конкурсным управляющим сделан запрос на исправление неверно составленных товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур и приходно-кассовых ордеров.

Факт поставки сена лугового ООО "Транс-Групп" подтверждается договором поставки от 03.08.2015 N 0308/15. Согласно пунктам 1.1. договора предметом договора является поставка сена лугового. Указанный договор заключен ООО "Заречье-2" в связи с письмом администрации м.р. Красноармейский и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о необходимости создании кормовой базы для зимне-стойлового содержания КРС на зимовку 2015-2016 при отсутствии посевных работ ООО "Заречье-2" Товарные накладные на сено и акты оказания услуг по доставке отражают факт проведения хозяйственной операции. Кроме того, действующее законодательство не запрещает юридическим лицам заниматься любым видом деятельности, даже если он не указан среди кодов ОКВЭД этого юридического лица. Согласно письму директора ООО "Транс-Групп" транспортные услуги оказывались арендованным транспортом, закупка сельхозпродукции (сено, сенаж) производилась в хозяйствах индивидуальных предпринимателей Самарской области (Приложение 7).

Установив вышеизложенное, суды пришли к выводу что расходы на содержание КРС продиктованы спецификой сельскохозяйственной организации, занимающейся животноводством и включает в себя затраты на закупку кормов, уход и обслуживание КРС.

Без несения указанных расходов конкурсный управляющий не смог бы обеспечить сохранность основного имущественного комплекса должника, и исключить потерю качеств (снижение выработки молока, болезни КРС, вызванные ненадлежащим уходом), либо его утрату (падеж).

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что при осуществление расходов должника были задействованы собственные денежные средства арбитражного управляющего, которые не относятся к денежным средствам должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность зачислять на основной счет должника данные денежные средства в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, с целью последующего их использования для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "Заречье-2".

Судами установлено, что собранию кредиторов ООО "Заречье-2", созванному 25.04.2016 по инициативе конкурсного управляющего, представлены: Отчет конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.04.2016, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.04.2016, копии отчетов приобщены к материалам дела.

Отчет конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Беспалова А.П. содержит необходимые сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закон о банкротстве и Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утвержденным Приказом Министерством юстиции Российской Федерации (приказ от 14.08.2003 N 195 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Установив изложенное, суды отклонили довод ФНС России о том, что отчет должен содержать сведения о сумме текущих обязательств, как несоответствующий закону, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Также судами установлено, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 08.04.2016 указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов - "С материалами собрания можно ознакомиться с 21.04.2016 по 25.04.2016 с 10.00 до 15.00 часов по адресу: 443045, г. Самара, ул. Корабельная, 15- 423.". Доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим действий, препятствующих ознакомлению уполномоченным органом с необходимыми документами, в материалы дела не представлены.

Ознакомление с документами было доступно и в день проведения собрания 25.04.2016 до 15:00 (времени проведения собрания), уполномоченный орган не реализовал свое право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, предъявив такое требование только на собрании кредиторов.

В этой связи довод ФНС России правомерно отклонен, поскольку право на получение указанной информации и ознакомлении с оригиналами документов, обосновывающих расходы, конкурсным управляющим не ограничивалось; документы для ознакомления были доступны в сроки, указанные в уведомлении проведении собрания кредиторов, а ФНС России заблаговременно не обеспечила явку своего представителя для ознакомления с интересующими материалами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проверке жалобы не действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель должен указать какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными лишь в том случае, если судом будет установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Осуществление ФНС России Федеральной налоговой службой своих полномочий как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, предоставляло заявителю возможность ознакомления с материалами собрания в указанное в уведомлении время и место, и не препятствовало уполномоченному органу реализовать свои права на ознакомление с документами.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего направлять какие-либо документы лично кредитору, расходы на изготовление копий документов и почтовую рассылку по запросу отдельного кредитора или уполномоченного органа не связаны с целями конкурсного производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения Беспаловым А.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем правомерно отказали ФНС России в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы ФНС России идентичны доводам апелляционной жалобы, а также были ранее заявлены в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А55-1818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев