Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23316/17 по делу N А12-60006/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А12-60006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александров В.В., Нагимуллин И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дернового Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017

по делу N А12-60006/2016

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к Индивидуальному предпринимателю Дерновому Дмитрию Владимировичу (ИНН 344110252308 ОГРН 314344302800030) о взыскании неустойки в сумме 155 555,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дерновому Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 155 555,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы считает, что взыскание штрафа является двойной мерой ответственности, что противоречит закону.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2015 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 860 (далее - договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Калинина, 4.

В пункте 7.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором.

Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1.555.550 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется единовременно в течение 10 дней со дня заключения договора.

Фактически задолженность по договору ответчиком погашена только 11.05.2016.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем хотя бы одного из требований, указанных в п.п. 2.1.1-2.1.7 покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% цены продажи объекта.

27.07.2016 Департамент направил ответчику претензию с просьбой оплатить в течении 10 дней со дня получения претензии оплатить штраф в размере 155 555,50 руб.

Отказ ответчика послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды нижестоящих инстанций законно и обоснованно исходили из следующего.

Положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату по договору произвел несвоевременно, в связи с чем истец произвел начисление штрафа в размере 155.555, 50 руб. Требования о взыскании иных санкций не заявлялось.

Суды нижестоящих инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки, в виде штрафа в указанном размере.

Довод истца о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений коллегией не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А12-60006/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин