Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-22665/17 по делу N А65-21626/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А65-21626/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Стахеевой К.Ю. доверенность от 27.01.2017,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-21626/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 308169002400167, ИНН 165905439813) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), с участием третьего лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным отказа.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани") о признании незаконным отказа ответчика, выраженного в письме от 18.06.2016 N 8871/кзио в представлении ИП Архипову А.Г. преимущественного права на приобретении в собственность нежилых помещений под номерами 1,2,3,4,5 первого этажа, общей площадью 18,2 кв. м., инвентарный номер 10287, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 3 и обязании МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" устранить нарушение прав и законных интересов путем совершения в отношении нежилого помещения действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем совершения в месячный срок действий по реализации ИП Архипову А.Г. нежилых помещений с номерами 1,2,3,4,5 первого этажа, общей площадью 18,2 кв. м., инвентарный номер 10287, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных возражениях на кассационную жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 20.10.2011 ИП Архипов А.Г. является арендатором нежилых помещений 1,2,3,4,5, расположенных по адресу г. Казань, ул. Максимова, д. 3, общей площадью 18,2 кв.м, используемых под организацию бытового обслуживания населения - парикмахерскую на основании договора аренды нежилого помещения от 20.10.2011 N 1586-Р, договора аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г. Казани (по результатам проведения открытых аукционных торгов) от 01.12.2013 N 8367-94, заключенного с МКУ "КЗИО ИКМО.

25 мая 2016 индивидуальный предприниматель обратился в МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" с заявлением о выкупе нежилого помещения, на которое письмом от 18.06.2016 N 8871/кзио-исх последовал отказ в преимущественном праве выкупа арендуемых нежилых помещений, со ссылкой, что до 2013 заключался договор аренды для использования спорных помещений под ломбард.

Заявитель, полагая, что отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа, нарушающего права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, лишая возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (статья 3).

Судебными инстанциями установлено, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям.

Также из материалов дела следует, что арендуемое предпринимателем недвижимое имущество находилось в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет на момент подачи заявления о выкупе, задолженности по арендной плате не имелось.

Факт нахождения в аренде спорных помещений ответчиком не оспаривался.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таких доказательств Комитетом суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы на несоответствие предпринимателя требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор аренды спорных нежилых помещений ранее до 2013 заключался для использования помещений под ломбард, при том, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением лиц, являющихся кредитной организацией, страховой организацией (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, ломбардом, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Из статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статей 2, 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", установив, что в Государственном реестре ломбардов отсутствуют сведения о ломбарде, зарегистрированном по адресу: г. Казань, ул. Максимова, дом 3,судебными инстанциями сделан правильный вывод, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет ломбардную деятельность.

Доказательств обратного Комитет в материалы дела не представил.

Иные основания, препятствующие реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в оспариваемом отказе отсутствовали.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и является незаконным, нарушает права и законные интересы ИП Архипова А.Г. в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения.

В связи с тем, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, судебные инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств правомерно удовлетворили заявленное требование ИП Архипова А.Г.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А65-21626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов