Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-24559/17 по делу N А55-26045/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А55-26045/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Москва

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А55-26045/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1126320012400, ИНН6321295043) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301999217, ИНН6321115396) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - акционерного общества "Тевис", Самарская область, г. Тольятти и публичного акционерного общества "Т Плюс", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее - ООО "ВЕНТО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" (далее - ООО "Инвестстройплюс") о взыскании 186 606 руб. 75 коп. задолженности, 113 862 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежа, за период с 16.01.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, с ООО "Инвестстройплюс" в пользу ООО "ВЕНТО" взыскано 176 239 руб. 88 коп. задолженности за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, 87 885 руб. 98 коп. пени, 7611 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, 22 815 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не участвовавшее в рассмотренном деле лицо акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" возвращена на основании части 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, законность и обоснованность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции, оставившим своим постановлением от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по данному делу.

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 вступило в законную силу и не подлежит проверке в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанным определением, АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения, указывая, что апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, надлежало рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36 такую жалобу следует рассматривать по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Возвращая апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК", суд апелляционной инстанции сослался лишь на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, который уже проверен в апелляционном порядке.

На стадии принятия апелляционной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" к производству судом апелляционной инстанции не устанавливалось, является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, то есть не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" передаче в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А55-26045/2016 отменить. Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по данному делу к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин