Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23501/17 по делу N А06-179/2017

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А06-179/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района",

на определение арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Закирова И.Ш.)

по делу N А06-179/2017

по заявлению Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, г. Астрахань ул. Адмиралтейская, д. 1/7) к муниципальному бюджетному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (416111, г. Нариманов, Центральная, д. 10) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (далее - МБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым МБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 возвращена кассационная жалоба МБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А06 -179/2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением МБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 12.07.2017 и разрешить вопрос о принятии кассационной жалобы к производству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы, оценив доводы жалобы, арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 МБУ "Единая дежурно- диспетчерская служба Наримановского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая, что санкцией вмененной обществу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде штрафа, а размер назначенного судом юридическому лицу штрафа не превышает сто тысяч рублей, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень безусловных оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

Возвращая кассационную жалобу, арбитражный суд Поволжского округа указал, что заявитель не ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что поскольку им не оспаривается решение суда первой инстанции, а обжалуется только постановление апелляционного суда о привлечении к административной ответственности, следовательно, пункт 4.1 статьи 206 АПК РФ не применим, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В случае, если заявитель полагает, что в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А06-179/2017 оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов