Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-24300/17 по делу N А65-13007/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А65-13007/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Хайруллина А.Р. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностиль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-13007/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техностиль" (далее- истец, ООО "Техностиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрикамНефтеСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ПрикамНефтеСтройСервис") о взыскании 1 288 14,03 руб. долга по договору N 37 ПНСС от 30.01.2015; 1 467 340,32 руб. долга по договору N 280 ПНСС от 01.09.2015; 859 467,83 руб. долга по договору N 36 ПНСС от 30.01.2015, 628 109 руб. неустойки.

Определением от 05.09.2016 суд объединил дело N А65-13007/2016 с делом N А65-15738/ 2016 по иску ООО "Техностиль" к ООО "ПрикамНефтеСтройСервис" о взыскании 57 398 861,28 руб. долга и 16 865 272,25 руб. неустойки по договорам N 36ПНСС, N 37 ПНСС от 30.01.2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял изменение исковых требований о взыскании долга в размере 1 288 154,03 руб. долга и 684 009,79 руб. пени по договору N 37ПНСС от 30.01.2015; 31 508 537,49 руб. долга и 11 059 496,66 руб. пени по договору N 36 ПНСС от 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования в части взыскания 1 467 340,31 руб. долга по договору N 280 ПНСС от 01.09.2015 оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прикамский нефтяной строительный сервис" в пользу ООО "Техностиль" взыскано 1 288 154,03 руб. долга по договору N 37 ПНСС от 30.01.2015 и 250 000 руб. неустойки; 23 536 323,98 руб. долга по договору N 36 ПНСС от 30.01.2015 и 3 000 000 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 37 ПНСС от 30.01.2015 на выполнение работ по строительству объекта: Нефтепровод от ГЗНУ "Азат" до НПС -1 ООО "ППН-Сервис".

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами выполненных работ и экспертным заключением на сумму 9 860 084,72 руб.

Задолженность с учетом оплаты и актов взаимозачета составила 1 288 154,03 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Также, между истцом (субподрядчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен договор N 36 ПНСС от 30.01.2015 на выполнение работ по строительству объекта: напорного нефтепровода от ДНС с УПСВ-925 до пункта сдачи нефти в составе с приемо-сдаточным пунктом (ПСП) и насосной перекачивающей станцией (НПС).

Представленными истцом актами выполненных работ на общую сумму 30 010 656,80 руб. и экспертным заключением подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 61 654 616,82 руб.

Соответственно задолженность с учетом оплаты и актов взаимозачета составляет 23 536 325,98 руб., которая ответчиком не оспорена.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались 330, 333, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выводами экспертов согласно судебной экспертизе. Ответчик оплатил выполненные работы частично.

На основании представленных доказательств и с учетом выводов эксперта, суды установили, что задолженность с учетом оплаты и актов взаимозачета по договору N 37 ПНСС от 30.01.2015, составляет 1 288 154,03 руб., по договору N 36 ПНСС от 30.01.2015 - 23 536 325,98 руб.

В пунктах 14.4. договоров подряда N 36 ПНСС от 30.01.2015 и N 37 ПНСС от 30.01.2015, предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ, не оплаченных свыше 15 календарных дней, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Претензии истца от 13.05.2016 и от 20.06.2016 об оплате выполненных работ по договорам в установленные сроки ответчиком оставлены без внимания.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по договору N 37 ПНСС от 30.01.2015 на сумму 684 009,79 руб. и по договору N 36 ПНСС от 30.01.2015, на сумму 11 059 496,66 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушении обязательств, в связи с чем, снизили размер неустойки до 250 000 руб. по договору N 37 ПНСС от 30.01.2015 и до 3 000 000 руб. по договору N 36 ПНСС от 30.01.2015.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 10 АПК РФ.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с изложенным и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик контррасчета не представил, подлежит отклонению, поскольку суды, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что уменьшенная ими сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и является адекватной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А65-13007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов