Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-22897/17 по делу N А55-17806/2016

г. Казань

21 августа 2017 г.

Дело N А55-17806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Тужилкина Н.А., доверенность от 12.01.2017 N 63/17, Луценко О.В., доверенность от 12.01.2017 N 63/17,

ответчика - Спиридоновой А.В., доверенность от 02.03.2017 N 04-13/03225,

третьего лица - Спиридоновой А.В., доверенность от 10.03.2017 N 12-22/08266а,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-17806/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" (г. Самара, ИНН: 6314026748, ОГРН: 1066317029030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 22.04.2016 N 13-33/20/29,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" (далее - ООО "Монарх-Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 22.04.2016 N 13-33/20/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Монарх-Самара".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Монарх-Самара" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.12.2015 N 70 и вынесено решение от 22.04.2016 N 13-33/20/29.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 315 246 руб., заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в размере 1 582 538 руб., за 2013 год - 1 576 232 руб. и пени по НДС в общей сумме 691 770 руб.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили необоснованное предъявление ООО "Монарх-Самара" к вычету сумм НДС в отношении приобретения транспортных услуг у контрагентов - ООО "Благо" и ООО "Благо-Транс" на основании документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Решением УФНС России по Самарской области от 17.06.2016 N 03-15/15617 решение инспекции оставлено без изменения, после чего общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с данным контрагентом неправомерно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде между налогоплательщиком и ООО "Благо" (договор от 01.10.2010) и ООО "Благо-Транс" (договор от 18.10.2012) были подписаны договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по междугородней перевозке груза автомобильным транспортом.

В результате налоговой проверки установлено, что у данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания услуг (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт); налоги уплачивались в минимальных размерах; контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, по данным адресам не находятся.

Собственники транспортных средств, указанных в товарно - транспортных накладных, а также водители, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в ООО "Благо" и ООО "Благо-Транс" не работали, в аренду указанным организациям автомобили не сдавали, доверенностей на право управлением транспортными средствами не выдавали.

Судами приняты во внимание свидетельские показания, а также то, что ООО "Монарх-Самара" в проверяемом налоговом периоде являлось единственным заказчиком транспортных услуг у данных контрагентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов общества, суды пришли к правильным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о наличии всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А55-17806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин