Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-23096/17 по делу N А12-70139/2016

г. Казань

21 августа 2017 г.

Дело N А12-70139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-70139/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о признании незаконным и отмене предписания администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 17.06.2016 N 1081-р о прекращении нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Комфорт-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - Управление, госорган) от 17.06.2016 N 1081-р о прекращении нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 64 по ул. Владимирской города Волгограда 01.11.2015 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО "ГУЖФ" и заключении договора с управляющей организацией ООО "Комфорт-Сервис" с 01.03.2016.

ООО "Комфорт-Сервис" обратилось с заявлением от 01.12.2015 N 04/5203 в Инспекцию о включении вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Комфорт-Сервис", в Реестр лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр лицензий), представив заключенный с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме договор управления.

Одновременно с получением Инспекцией заявления ООО "Комфорт-Сервис" о включении спорного многоквартирного дома в Реестр лицензий, в Инспекцию поступило обращение ООО "ГУЖФ" по вопросу нарушения порядка выбора управляющей организации ООО "Комфорт-Сервис" для управления многоквартирным домом N 64 по ул. Владимирской.

С целью проверки поступивших обращений Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме N 64 по ул. Владимирской решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Комфорт-Сервис" и заключении договора управления.

По результатам проведенной проверки, не выявившей нарушений, Инспекцией принято решение о внесении спорного многоквартирного дома в Реестр лицензий в список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Комфорт-Сервис", с 01.03.2016.

Одновременно спорный многоквартирный дом был исключен из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУЖФ", в Реестре лицензий с 01.03.2016.

С 01.03.2016 ООО "ГУЖФ" прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом N 64 по ул. Владимирской и выставлению платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в доме, а ООО "Комфорт-Сервис" получило право приступить к управлению многоквартирным домом и взиманию платы за оказание услуг с указанной даты.

Вместе с тем, в ходе административного расследования проверяющими установлено, что ООО "Комфорт-Сервис" фактически приступило к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирном домом до 01.03.2016.

Установив, что в результате действий ООО "Комфорт-Сервис" собственники помещений в спорном многоквартирном доме получают двойные платежные документы: от ООО "Комфорт-Сервис" и ООО "ГУЖФ", продолжавшего деятельность по управлению домом на законных основаниях, Управлением 17.06.2016 обществу выдано предписание N 1081-р с требованием о возврате неправомерно начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в платежных документах за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года потребителям в спорном многоквартирном доме в срок до 10.10.2016.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 44, 161, 162, 153-155, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 161, части 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управлении многоквартирным домом с управляющей организацией и фактическое заключение договора не является достаточным правовым основанием для начала осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что только при выполнении требований о размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.

Таким образом, анализ правовых норм, регулирующих спорные правовые отношения, позволили судам прийти к выводу, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Поскольку согласно решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО "ГУЖФ" и выборе ООО "Комфорт-Сервис" в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления многоквартирным домом, начало исчисления срока его действия определено с 01.03.2016, ООО "Комфорт-Сервис" обязано было приступить к выполнению обязанности по начислению платы за коммунальные услуги не ранее указанной даты.

Как установлено в ходе проверки и подтверждено судами, ООО "Комфорт-Сервис" выставляло счета на оплату жилищных услуг собственникам помещений спорного многоквартирного дома за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года, тогда как ООО "ГУЖФ", продолжавшего деятельность по управлению домом на законных основаниях, также выставляло счета за услуги за указанные периоды. Следовательно, собственники помещений в спорном доме получали двойные платежные документы: от "Комфорт-Сервис" и ООО "ГУЖФ".

Установив данные обстоятельства дела, а также, учитывая, что в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суды пришли к выводу, что действия ООО "Комфорт-Сервис" по несоблюдению требований жилищного законодательства Российской Федерации нарушают установленный законом порядок организации деятельности по управлению многоквартирным домом при выборе собственниками помещений в доме другой управляющей организации, исключающий возможность управления домом двумя управляющими организациями одновременно, а незаконное выставление обществом платежных документов нарушает права граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А12-70139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.06.2017 N 2314.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина