Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-23029/17 по делу N А65-21316/2016

г. Казань

21 августа 2017 г.

Дело N А65-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шафигуллиной Л.Н., доверенность от 08.09.2016 N 648,

ответчика - Гурьянова А.А., доверенность от 10.01.2017 N 2.4-28/00090,

третьего лица - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 06.07.2017 N 2.1-0-39/40,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-21316/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА", (г. Альметьевск Республики Татарстан, ИНН: 5009052370, ОГРН: 1065009016357) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск Республики Татарстан, ИНН: 1644005835, ОГРН: 1041608023104), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 5 237 452 руб. налога на прибыль организации, 181 092 руб. 77 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "ВИСТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган, инспекция) о взыскании 5 237 452 руб. налога на прибыль организации, 181 092 руб. 77 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявления ООО "ВИСТА" отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2017 до 11 часов 15 минут 15.08.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 5 237 452 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 3 776 799 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 1 460 653 руб.

Налоговым органом было вынесено решение от 14.04.2016 N 326 об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль организаций на сумму 5 237 452 руб. в связи с истечением трехлетнего срока для возврата.

Не согласившись с данным решением, после его обжалования в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 5 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судами установлено, что в отношении заявителя на основании решения от 21.12.2011 N 153 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.2012 N 2.15-38/49 и вынесено решение от 13.02.2013 N 2.15-38/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было получено заявителем 19.02.2013.

Основанием освобождения заявителя от налоговой ответственности послужил факт наличия у него переплаты: по налогу на прибыль организаций за 2009 год по сроку уплаты 28.03.2010 в федеральный бюджет в сумме 406 216 руб. 66 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 478 345 руб. 98 коп.; по налогу на прибыль организаций за 2010 год по сроку уплаты на 28.03.2011 в федеральный бюджет в сумме 293 985 руб. 66 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 4 677 524 руб. 98 коп., на день вынесения решения имелась переплата в федеральный бюджет в сумме 293 985 руб. 66 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 677 524 руб. 98 коп.

Указанная информация отражена как в резолютивной части решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, так и в акте выездной налоговой проверки от 29.10.2012 N 2.15-38/49 в виде таблицы на страницах 66-67 акта. Данный акт был получен представителем налогоплательщика 07.11.2012.

Данные обстоятельства суды правильно учитывали как подтверждающие тот факт, что о наличии переплаты заявителю было известно не позднее получения акта выездной налоговой проверки, т.е. 07.11.2012.

Также суды учитывали, что последняя уплата налога на прибыль организаций была произведена обществом в марте 2010 года.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что обращение в налоговый орган с заявлением о возврате датировано 02.02.2016, суды сделали правомерный вывод о пропуске трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Как справедливо отмечено судами, заявитель уплачивал налоги самостоятельно, поэтому он должен был знать о переплате в момент уплаты налогов - в период, когда были подписаны декларации с указанием сумм налога, подлежащих уплате, и составлены платежные поручения.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

С учетом положений статей 286, 287 Кодекса юридические основания для возврата (зачета) налога на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Поэтому заявитель должен был узнать о переплате и финансовом результате налогового периода в момент установленного законом срока представления годовой отчетности за 2010 год.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что переплата по налогу на прибыль организации образовалась у заявителя в 2010 году и в силу пункта 5 статьи 174 Кодекса о наличии переплаты налогоплательщику должно было быть известно на момент представления налоговой декларации за соответствующий период.

Также суды отметили, что представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что о переплате стало известно из справки о состоянии расчетов с бюджетом от 15.03.2012 N 3581.

Отклоняя доводы заявителя о том, что общество об образовавшейся переплате излишне уплаченных налогов узнало только 13.11.2015 в результате сторнирования повторной (излишней) записи по лицевому счету, суд справедливо указали, такой документ мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.

Довод общества о том, что в силу пункта 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, правомерно отклонен судами с учетом того, что данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А65-21316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2017 N 69. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин