Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2017 г. N Ф06-23642/17 по делу N А65-19843/2016

г. Казань

22 августа 2017 г.

Дело N А65-19843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Никитина А.Г. (доверенность от 13.07.2016, б/н),

ответчика - Сабаевой Д.Л. (доверенность от 01.03.2017 N 2.9-44/4),

третьего лица - Канифатовой Е.А. (доверенность от 06.07.2017 N 2.1-0-39/35), Исмагиловой Г.Ф. (доверенность от 09.01.2017 N 2.4-15/00004),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантех", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Гослот-16", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ГОСЛОТ-Партнер4", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Авада", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис Групп", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Ватан-Логистик", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Д", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Союз М", Республика Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Креативное Агентство "Концепто", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Алатау", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Гослот-РегионРТЗ", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Гослот-16РТ", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Квинтэссенция", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СП", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Аланда", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Технологии Вкуса", Республика Татарстан, г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-19843/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантех", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Гослот-16", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ГОСЛОТ-Партнер4", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Авада", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис Групп", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Ватан-Логистик", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Д", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Союз М", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Креативное Агентство "Концепто", Республика Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Алатау", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Гослот-РегионРТЗ", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Гослот-16РТ", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Квинтэссенция", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СП", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Аланда", Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Технологии Вкуса", Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАКАН", Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантех", общество с ограниченной ответственностью "Гослот-16", общество с ограниченной ответственностью "ГОСЛОТ-Партнер4", общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт", общество с ограниченной ответственностью "Авада", общество с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис Групп", общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", общество с ограниченной ответственностью "Ватан-Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Д", общество с ограниченной ответственностью "Союз М", общество с ограниченной ответственностью "Креативное Агентство "Концепто", общество с ограниченной ответственностью "Алатау", общество с ограниченной ответственностью "Гослот-РегионРТЗ", общество с ограниченной ответственностью "Гослот-16РТ", общество с ограниченной ответственностью "Квинтэссенция", общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СП", общество с ограниченной ответственностью "Аланда", общество с ограниченной ответственностью "Технологии Вкуса" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N18 по РТ, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании МИФНС N18 по РТ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей и зарегистрировать прекращение деятельности заявителя в связи с присоединению всех перечисленных организаций к обществу с ограниченной ответственностью "Бакан" (далее - ООО "Бакан").

Заявлениям судом первой инстанции были присвоены N А65-19843/2016, NА65-19845/2016, NА65-19846/2016, N А65-19847/2016, NА65-19848/2016, NА65-19849/2016, N А65-19927/2016, NА65-19928/2016, NА65-19929/2016, N А65-19930/2016, NА65-19931/2016, NА65-19932/2016, N А65-19933/2016, NА65-19934/2016, NА65-19936/2016, N А65-19938/2016, NА65-19942/2016.

По ходатайству регистрирующего органа определениями суда первой инстанции дела N А65-19843/2016, N А65-19845/2016, N А65-19846/2016, N А65-19847/2016, N А65-19848/2016, N А65-19849/2016, N А65-19927/2016, N А65-19928/2016, N А65-19929/2016, N А65-19930/2016, N А65-19931/2016, N А65-19932/2016, N А65-19933/2016, N А65-19934/2016, N А65-19936/2016, N А65-19938/2016, N А65-19942/2016 были объединены в одно производство с присвоением N А65-19843/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС РФ по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и интересы ООО "Бакан" как юридического лица, участвующего в реорганизации заявителей, однако судом первой инстанции ООО "Бакан", будучи не привлеченным к участию в данном деле, было лишено возможности представить свои доводы и возражения, а также доказательства относительно реорганизации путем присоединения заявителей к нему, и, руководствуясь частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 06.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бакан".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В своих отзывах МИФНС N 18 по РТ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей, регистрирующего органа, а также привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС РФ по РТ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес МИФНС N 18 по РТ 03.06.2016 по электронным каналам связи были представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по форме Р16003 в отношении ООО "Гослот-РегионРТЗ", ООО "Союз М", ООО "Ватан-Логстик", ООО "Авада", ООО "Гослот-16РТ", ООО "Спектр-Д", ООО "Оптима Сервис Групп", ООО "Стройбыт", ООО "Авантех", ООО "Креативное Агентство "Концепто", ООО "Технологии Вкуса", ООО "Гослот-Партнер4", ООО "Техносервис", ООО "Алатау", ООО "Гослот-16", ООО "Аланда", ООО Модуль-СП", ООО "Квинтэссенция" для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности этих юридических лиц в форме присоединения к ООО "Бакан" (ОГРН 1161690060069).

Регистрирующий орган 10.06.2016 вынес решения о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на то, что, по сведениям ЕГРЮЛ, адрес правопреемника обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения, что связь с ними по этому адресу невозможна. Заявителями не предпринято никаких действий по устранению препятствий в регистрации.

Регистрирующий орган 11.07.2016 вынес решения N 32486А; N 32611А; N 32577А; N 32587А; N 32563А; N 32601А; N 32589А; N 32609А; N 32555А; N 32603А; N 32546А; N 32479А; N 32543А; N 32569А; N 32583А; N 32592А; N 32478А; N 32590А об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных Законом N 129-ФЗ документов и несоблюдения установленного законодательством порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

МИФНС N 18 по РТ сослалась на отсутствие заявлений о государственной регистрации, оформленного в соответствии с законом, указав, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление "мнимой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей, уклонение от исполнения функций кредиторской задолженности.

Вышестоящий регистрирующий орган УФНС РФ по РТ (третье лицо) оставило жалобу заявителей без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными Решениями от 11.07.2016, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании недействительными данных решений.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2016) несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа в госрегистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона N 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Судами установлено, что юридическое лицо (ООО "Бакан"), к которому принято решение о присоединении, создано 02.02.2016, начиная с 03.03.2016 юридическим лицом начато 3 процедуры реорганизации в форме присоединения к нему 18 юридических лиц.

По адресу места нахождения ООО "Бакан" (г.Казань, ул.Гладилова, 27-1001) зарегистрировано 55 юридических лиц. ООО "Бакан" объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности не имеет, у него отсутствуют открытые расчетные счета и обособленные подразделения.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО "Бакан" регистрирующим органом установлено, что общество по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что свидетельствует о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица, в том числе, опубликованных в журнале Вестник государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "КА "КОНЦЕПТО" имущество, земельные участки, транспортные средства не имеет, обособленных подразделений не имеет, а по состоянию на 26.07.2016 имеет задолженность по налоговым платежам в размере 2 318,39 руб.; ООО "ГОСЛОТ-РЕГИОНРТЗ" имущество, земельные участки, транспортные средства не имеет, сведения о расчетных счетах отсутствуют; ООО "ГОСЛОТ-16РТ" имущество, земельные участки, транспортные средства не имеет, обособленных подразделений не имеет, открытые расчетные счета отсутствуют, имеет задолженность за штрафы по страховым взносам, согласно банку данных исполнительных производств, размещённых на официальном сайте Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан, в размере 6 616, 95 руб.; ООО "АЛАНДА" имущество, земельные участки, транспортные средства не имеет, а согласно банку данных исполнительных производств, размещённом на официальном сайте Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан, задолженность ООО "АЛАНДА" за административные правонарушения составляет 215 000,00 рублей, участником и исполнительным органом юридического лица ООО "АЛАНДА" является ООО "ДЕЛЬФИН" (ИНН 1658178933), которое также осуществляет функции исполнительного органа в 105 организациях.; ООО "КВЭНТЭССЕНЦИЯ" открытые расчетные счета, имущество, земельные участки, транспортные средства не имеет. В течение 2016 года налоговая отчетность не представляется.

Судом также установлено, что участником и исполнительным органом юридических лиц ООО "ГОСЛОТ-16РТ", ООО "Креативное Агентство "КОНЦЕПТО", "КВЭНТЭССЕНЦИЯ" является ООО "КОЛИБРИ", которое также осуществляет функции исполнительного органа в 113 организациях, руководителем ООО "КОЛИБРИ" является Мишанин С.А., обладающий признаком "массового" заявителя при государственной регистрации юридических лиц (выступил заявителем в 1253 юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что у всех вышеуказанных юридических лиц в одно время, с января по февраль 2016 года, произошла одновременная смена участников и руководителя на массовые организации ООО "КОЛИБРИ" и ООО "ДЕЛЬФИН".

Таким образом, указали суды, регистрирующий орган доказал, что реорганизация заявителей не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором и учредителем, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону N 129-ФЗ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 51, 57, 58, 168-170 ГК РФ, статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьями 4, 5, 8, 9, 17, 18, 23, 25 Закона N 129-ФЗ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", отказал в удовлетворении заявлений обществ.

В кассационной жалобе заявители оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также указывая, что к участию в деле не привлечены в качестве заинтересованных лиц ИФНС России N 3 по РТ, ИФНС России N 5 по РТ, ИФНС России N 6 по РТ, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, являющиеся территориальными налоговыми органами ряда обществ-заявителей, что заявителями расценивается как принятия судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ИФНС России N 3 по РТ, ИФНС России N 5 по РТ, ИФНС России N 6 по РТ, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 42 АПК РФ, если сочтут принятый судебный акт по настоящему делу затрагивающим их права и обязанности, однако заявителями по настоящему делу не представлены доверенности или иные документы, уполномочивающие их выступать от имени и в интересах вышеуказанных налоговых органов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А65-19843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина