Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-23763/17 по делу N А55-8277/2016

г. Казань

21 августа 2017 г.

Дело N А55-8277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 N 2.1-0-39/30,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-8277/2016

по заявлению арбитражного управляющего Николаева Виталия Владимировича о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Асадулина Радика Рамиловича (06.01.1967 г.р., место рождения: Павлодарская область, Баян-Аульский район, р. Майкаин, СНИЛС: 023-156-774 30, ИНН 631200110086, место жительства: 443098, г. Самара, проспект Карла Маркса, 473, 112),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 возбуждено производство по делу N А55-8277/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Асадулина Радика Рамиловича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 в отношении гражданина Асадулина Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 производство по делу N А55-8277/2016 о несостоятельности (банкротстве) Асадулина Р.Р. прекращено.

Арбитражный управляющий Николаев В.В. 13.01.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в размере 15 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 13 280 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 заявление арбитражного управляющего Николаева В.В. удовлетворено частично. С ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары в пользу арбитражного управляющего Николаева В.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Николаева Виталия Владимировича о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства (вх. N 6412 от 19.01.2017) удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Николаева Виталия Владимировича вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Николаева В.В. вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в размере 15 000 руб. и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения.

Уполномоченный орган считает, что поскольку за должником числится имущество, за счет которого могут быть полностью или частично погашены расходы по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с ФНС России должно быть отказано. Доказательств фактического отсутствия имущества у должника в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Николаева В.В. в части возмещения ему вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, исходил из того, что заявителем - ФНС России были внесены денежные средства на депозит суда по платежному поручению от 04.05.2016 N 638756 в размере 10 000 руб., однако данной суммы недостаточно для оплаты фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб., установленного в статье 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя довод ФНС России о том, что поскольку за должником числится имущество, вознаграждение подлежит взысканию с него, а не с заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, доказательств возможности финансирования процедуры банкротства, сведений о вероятности выявления имущества должника, оспаривания сделок должника, наличия дебиторской задолженности, возможной к взысканию, управляющим не выявлены. Кроме того, суд указывал, что на требование финансового управляющего о представлении документов и сведений о наличии зарегистрированного имущества должник ответ не предоставил. Наличие зарегистрированного имущества не является безусловным основанием для удовлетворения требований за его счет в отсутствии необходимых документов и сведений.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Николаева В.В. с ФНС России в лице территориального подразделения как заявителя по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции не содержалось указание на то, что денежные средства подлежат взысканию с уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 и дополнить резолютивную часть указанием на взыскание денежных средств за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов суда, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-8277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов