Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2017 г. N Ф06-23721/17 по делу N А65-29687/2016

г. Казань

22 августа 2017 г.

Дело N А65-29687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Титкова Д.В., доверенность от 01.08.2017,

ответчика - Петрова О.А., директор, Чеглаковой Л.А., доверенность от 12.05.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криогенная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-29687/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенная Компания" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд-Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 736 666 руб. неустойки, 77 629 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 385 925 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 962 756 руб. 41 коп. неустойки и 43 035 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Криогенная компания" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в проведении по делу судебной экспертизы неправомерно отказано; заказчиком не был расторгнут договор подряда, не было уведомления о расторжении договора и со стороны Частная охранная организация "Цитрон"; совершенная уступка права требования в части задолженности противоречит статьям 382, 384 ГК РФ; задолженность как таковая отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 29.04.2015 N 021 на выполнение работ по монтажу системы потребления и распределения сжатого воздуха и сжатого азота на объекте: "Лабораторно- производственный корпус по ул. Восстания, д. 100, г. Казани".

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора стоимость работ составляет 2 500 000 руб., сроки выполнения работ: начало - 29.04.2015, завершение - 30.05.2015.

Третье лицо во исполнение условий договора перечислило ответчику аванс в размере 2 500 000 руб.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, претензией от 10.08.2016, полученной ответчиком 17.08.2016, третье лицо отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 10.1 договора.

На основании договора уступки права требования от 13.10.2016 третье лицо уступило истцу права требования к ответчику, вытекающие из правоотношений по спорному договору.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из следующего.

Как следует из материалов фотофиксации, писем ООО "КСЕНА" и АО "Атлас Копко", ответчик приобрел в ООО "КСЕНА" трансмиттер Vaisala DMT 340 в конфигурации 7S0B1A1XE5A1KB0A0 (с/н L3020080) по товарной накладной от 10.09.2015 N 4274 на сумму 219 007 руб. 36 коп. и в АО "Атлас Копко" осушитель воздуха адсорбционного типа серии CD 185+ с серийным номером APF 204634 по товарной накладной N 1115013463/01 от 10.12.2015 на сумму 895 066 руб. 88 коп. Указанное оборудование установлено на объекте строительства.

В связи с этим требования истца в части взыскания с ответчика 1 114 074 руб. 24 коп. признано обоснованными и удовлетворены.

Суды указали, что доказательств поставки на объект двух фильтродержателей и двух предохранительных клапанов Пегран не представлено. Фотографии предохранительных клапанов и держателей не могут являться таким доказательством, поскольку указанное оборудование не обладает индивидуально определенными признаками и не может быть идентифицировано как оборудование, поставленное ответчиком.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств выполнения работ или поставки оборудования на всю сумму полученного аванса ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 31.05.2015 по 10.08.2016 в размере 1 736 666 руб. 66 коп.

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора стоимость работ составляет 2 500 000 руб., сроки выполнения работ - начало - 29.04.2015, завершение - 30.05.2015.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение субподрядчиком обязательств по контракту (п. 3.1., 3.2) он уплачивает генподрядчику пени из расчета 5/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Письмом 10.12.2015 истец заявил об отказе от договора.

Суды указали, что поскольку часть оборудования ответчиком поставлена на объект, неустойка подлежит начислению исходя из суммы невыполненных ответчиком работ (1 385 925 руб. 76 коп.) за указанный истцом период. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за указанный период составила 962 756 руб. 41 коп.

Оснований для уменьшения неустойки применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суды также указали, что доказательств возврата неосновательного обогащения не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая факт расторжения договора, а также частичной поставки ответчиком оборудования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 385 925 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 962 756 руб. 41 коп. неустойки и 43 035 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик в судах двух инстанций давал пояснения о том, что оборудование было поставлено им в полном объеме, монтаж оборудования осуществлялся иной подрядной организацией, поскольку в ходе выполнения работ ООО "Группа компаний "Гранд-Строй" отказалось от услуг субподрядчика, не допускало его на объект, при этом договор подряда с ответчиком не расторгался.

Кроме того, ответчик просил приобщить к делу товарные накладные, выписку с расчетного счета ответчика и назначить судебную экспертизу с целью определить объем выполненных работ, так как виды работ, указанные в договоре и проводимые ответчиком, требуют установки определенного оборудования. Поставленное оборудование - это комплекс поточной линии по производству фармакологической продукции, все оборудование между собой взаимосвязано.

В суде кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что поставленное оборудование полностью смонтировано и укомплектовано, однако ему неизвестно, кем оно монтировалось и кем приобретались оставшееся недопоставленное ответчиком оборудование.

Судами надлежащим образом не исследован вопрос о том, являются ли представленные ответчиком документы доказательством приобретения им материалов для выполнения работ по договору. Не исследован и вопрос о том, кем поставлено и смонтировано недостающее оборудование.

Из материалов дела усматривается, что поставленное оборудование имеет специфический характер.

Кроме того, судами не проверены доводы ответчика о недобросовестном поведении третьего лица - ООО "Группа компаний "Гранд-Строй", поскольку из договора цессии и писем в адрес ответчика усматривается, что ответчиком работы по договору не выполнялись вовсе, в связи с чем заявлено требование о возврате всей суммы аванса - 2 500 000 руб., а также неустойки и процентов.

В то же время судами установлено, что часть оборудования на сумму 1 114 074 руб. 24 коп. ответчиком поставлена и используется заказчиком по назначению.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А65-29687/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова