Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2017 г. N Ф06-23212/17 по делу N А65-15045/2016

г. Казань

22 августа 2017 г.

Дело N А65-15045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Гайниева Л.И., доверенность от 17.03.2017 N 163-Д,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-15045/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6318 о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6318 (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 12.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" и Королец Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

На основании поступившего обращения гражданки Королец Ю.М., административным органом в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт включения в кредитный договор от 13.01.2016 N 622/2064-0009453, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в частности: в пункте 28 договора указано, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в сумме 48 370,52 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование" для оплаты по договору страхования жизни заемщика, что является нарушением статей 861, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки банку выдано предписание от 12.04.2016, в котором административный орган предписывает привести некоторые пункта кредитного договора в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с данным предписанием административного органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 69, 71, 198, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом по делу N А65-16433/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не- нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 настоящего Кодекса).

Как установили суды, нарушения прав потребителей, указанные в оспариваемом предписании, послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление административного органа от 07.07.25016 N 1096/з).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по делу N А65-16433/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, ПАО "Банк ВТБ 24" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанного постановления административного органа о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого по результатам той же проверки (распоряжение от 16.03.2016 N 1141/14-вп/д, акт проверки от 12.04.2016 N 1141). В рамках данного дела, суд установил, что пункт 28 кредитного договора от 13.01.2016 N 622/2064-0009453 ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в оспариваемом предписании от 12.04.2016 банку предложено устранить нарушения Закона о защите прав потребителей, а именно привести в соответствии с действующим законодательством пункт 28 данного договора и вышеуказанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суды правомерно признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки выводов Управления о нарушениях банка прав потребителей, указанных в оспариваемом пункте предписания, во внимание не принимаются.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А65-15045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина