Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2017 г. N Ф06-23455/17 по делу N А65-25659/2016

г. Казань

22 августа 2017 г.

Дело N А65-25659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан - Сабаевой Д.Л., доверенность от 01.03.2017 N 2.9-44/4,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - Файзрахмановой М.И., доверенность от 19.12.2016 N 2.4-0-10/015675, Манапова И.Р., доверенность от 07.08.2017 N 2.4-0-10/010123

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-25659/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 23.08.2016 N 41476А; об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении ООО "Промышленная Арматура", третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, ООО "Тасма-Инвест-Торг", ООО "Рентал Проперти Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" (далее - заявитель, общество, ООО "Промышленная Арматура") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 18 по РТ) о признании недействительным решение от 23.08.2016 N 41476А; об обязании госорган устранить допущенные нарушения путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЮГРЮЛ) о местонахождении ООО "Промышленная Арматура".

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ), Инспекция Федеральной налоговой по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС по Московскому району г. Казани), ООО "Тасма-Инвест-Торг", ООО "Рентал Проперти Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС по Московскому району г. Казани, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 18 по РТ просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу ИФНС по Московскому району г. Казани - удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2017 до 14 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Руководителем ООО "Промышленная Арматура" 18.07.2016 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

Согласно представленным документам изменения касались адреса места нахождения юридического лица. В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан адрес: 420095, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, здание 220, помещение 218.

В целях проверки достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ принято решение от 25.07.2016 о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона о госрегистрации.

Основанием для принятия такого решения явилось несоответствие сведений, содержащихся в документах, предоставленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

По результатам проверочных мероприятий регистрирующим органом принято решение от 23.08.2016 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении ООО "Промышленная Арматура" за N 41476А, в соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

Решением УФНС по РТ от 07.10.2016 по жалобе заявителя, решение Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ от 18.07.2016 N 41476А об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из ранее принятых судебных актов требования ООО "Промышленная Арматура" сводятся к признанию недействительным вышеуказанного решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации и мотивировано тем, что заявителю незаконно отказано в регистрации по основаниям недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного комплекта документов перечню, установленному статьей 17 Закона о госрегистрации.

Суд принял во внимание приобщенные заявителем к материалам дела - краткосрочный договор N ТИТ/У2/220/1373-0947 аренды нежилого объекта недвижимости, находящегося на территории Технополиса "Химград" по адресу: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100, здание 220, заключенный между ООО "Промышленная арматура" и ООО "Рентал Проперти Менеджмент"; перечисление денежных средств арендодателю за аренду помещения с 01.06.2016 по декабрь 2016 включительно; договор N 03/06/ПР-2016 на оказание услуг пропускного режима от 01.06.2016 с Правилами поведения на территории Технополиса "Химград" (Приложение N 2 к договору N 03/06/ПР-2016 на оказание услуг пропускного режима от 01.06.2016); проплату заявителем 3 600 рублей за оказание услуг пропускного режима с 01.06.2016 по октябрь 2016 года включительно; ответ на запрос суда, согласно которому ФГУП "Почта России" подтвердило факт заключения с ООО "Промышленная Арматура" договора на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа для юридического лица от 01.09.2016; ответ на запрос суда от ООО "Тасма-Инвест-Торг", из которого следует, что между ООО "Тасма-Инвест-Торг" и ООО "Рентал Проперти Менеджмент" заключен Агентский договор от 31.03.2014 N 02/04-2014-Аг, в соответствии с которым ООО "Тасма-Инвест-Торг" (Принципал) передал ООО "Рентал Проперти Менеджмент" (Агенту) полномочия по сдаче в аренду имущества, принадлежащего ООО "Тасма-Инвест-Торг".

Давая оценку представленным заявителем доказательствам, а также полученные судом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какой-либо доказательственной базы, позволявшей Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ вынести решение об отказе в государственной регистрации.

Апелляционная инстанция поддержала выводы нижестоящего суда.

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на своей позиции, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, которые свидетельствуют о создании формального документооборота по смене адреса в другой регион с целью избежания результатов выездной налоговой проверки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их организации, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о госрегистрации.

В соответствии со статьей 1 данного нормативного акта законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о госрегистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный орган обязан вести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о госрегистрации определен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 названного Закона.

Подпункт "р" данной статьи предусматривает отказ в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о госрегистрации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), в соответствии с которым, регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "Организация выбыла", "За истечением сроков хранения" и т.п.).

Абзацем 8 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 установлено, что при наличии данного или других обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

В оспариваемом решении регистрирующий орган в качестве основания для отказа указал на заключение ИФНС по Московскому району г. Казани на предмет достоверности заявленного места нахождения ООО "Промышленная Арматура".

Так, в ходе осмотра установлено, что на фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующих о нахождении ООО "Промышленная арматура" по данному адресу, а так же иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено, на момент осмотра данная организация по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещения от 04.08.2016. При этом, протокол осмотра составлен с участием понятых.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции сослался, в том числе, на представленные в материалах дела фотографии, подтверждающие наличие вывески, аренду помещения.

Суд кассационной инстанции относится к данным доказательствам критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и представленные снимки не позволяют однозначно идентифицировать конкретное место нахождения общества.

Также не в полной мере выяснено судами ведение заявителем хозяйственной деятельности. Так, как указывает налоговый орган, все представленные договора аренды на помещение N 218, абонентского ящика заключены формально без намерения вести соответствующую предпринимательскую деятельность.

Так, согласно анализу расчетного счета ООО "Промышленная Арматура" в Самарском Связь банке, операции, подтверждающие аренду помещений, аренду абонентской ячейки, на который ссылается заявитель отсутствуют.

Ссылка заявителя в суде первой инстанции о том, что офис N 218 функционирует в рабочем режиме, финансово-хозяйственная деятельность осуществляется, заключаются договора, ведутся переговоры с контрагентами, ничем не подтверждается. Договора в материалы дела не представлены, сведения об открытии счетов отсутствуют. Согласно ответу УФПС "Татарстан почтасы" - филиала ФГУП "Почта России", между названным предприятием и ООО "Промышленная Арматура" договор на оказание услуг почтовой связи не заключался.

Довод налогового органа об отсутствии связи с обществом подтверждается неполучением направленных в ходе судебного разбирательства судебной корреспонденции ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Извещения о принятии кассационной жалобы к производству, направленные Арбитражным судом Поволжского округа по адресам: г. Самара, ул. Мичурина, д. 132, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, здание 220, помещение N 218 возвратились с отметкой "Истек срок хранения".

Как пояснил представитель налогового органа в ходе суда кассационной инстанции согласно представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары копий конвертов се предусмотренные документы, как то справка об окончании проверки, приглашение на кт проверки, сам акт выездной проверки, приглашение на рассмотрение материалов проверки и вынесения решения по результатам проверки, отправленные как на юридический адрес общества в городе Казани, так и на домашний адрес руководителя Афанасова А.А., также по домашнему адресу бывшего учредителя взаимозависимого лица Фуфайкина И.В., вернулись обратно в Инспекцию с пометкой истек срок хранения, либо не разыскано.

Суды также не приняли во внимание довод налогового органа относительно того, что ООО "Промышленная Арматура" подает заявление о смене юридического адреса на г. Казань, ул. Восстания, д. 100, здание 220, помещение 218 18.07.2016 после назначения выездной налоговой проверки (24.06.2016), при этом, как сообщила ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, организация уклоняется от выездной налоговой проверки и представления документов по уведомлению N 10-022/10263 от 24.06.2016, директор Калачева В.С. по телефону уведомлена о начале выездной налоговой проверки, но от контакта уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. С момента открытия выездной налоговой проверки организацией расторгнут договор на телефонное обслуживание.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заключение краткосрочного договора аренды, который впоследствии расторгнут в досрочном порядке, отсутствие счетов в банке по месту ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств использования абонентской ячейки, смена руководителя общества на "массового учредителя" и руководителя, отсутствие какой либо связи с обществом, наличие обязательства перед бюджетом по налогам и сборам в совокупности свидетельствует о том, что целью преследуемой налогоплательщиком, явилась формальная смена адреса во избежание результатов выездной налоговой проверки.

Данные обстоятельства не были предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать всестороннюю оценку обоснованности отказа в регистрации ООО "Промышленная Арматура" по основаниям, приведенным налоговым органом, в совокупности указав мотивы принятии или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 93, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А65-25659/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" (ОГРН 1036300111979, ИНН 6312049517).

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина