Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2017 г. N Ф06-23848/17 по делу N А72-19010/2016

г. Казань

22 августа 2017 г.

Дело N А72-19010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Карповой Т.М., доверенность от 21.12.2016, Ховриной И.А., доверенность от 31.01.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А72-19010/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "ПО "Маяк", г. Озерск Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размере 2 012 540,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Маяк" (далее - третье лицо).

В свою очередь, предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 487 882,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении встречных исковых требований с кассационной жалобой обратилось предприятие, просит их отменить в указанной части и удовлетворить его требования.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу предприятия и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Предприятие и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на кассационную жалобу предприятия, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами из материалов дела, 30.10.2014 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 189/2014 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - договор от 30.10.2014 N 189/2014) в целях исполнения обязательств по договору от 16.10.2014 N 2637-юр/35 (далее - договор от 16.10.2014 N 2637-юр/35), заключенному между обществом и третьим лицом.

В рамках третейского разбирательства (дело N ТС-34/2016) был удовлетворен иск третьего лица о взыскании с общества 2 188 465,83 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 16.10.2014 N 2637-юр/35. Данная сумма вместе с расходами по уплате третейского сбора была оплачена обществом третьему лицу платежным поручением от 26.07.2016 N 4839.

Общество, полагая, что нарушение им срока выполнения работ по договору от 16.10.2014 N 2637-юр/35 и последующее привлечение его к ответственности за просрочку в виде взыскания пени (неустойки) было вызвано ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору от 30.10.2014 N 189/2014, а выплаченная третьему лицу сумма неустойки является для него убытками, обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Сумма 2 188 465,83 руб. взыскана с общества в рамках третейского дела за нарушение им срока исполнения обязательств по договору от 16.10.2014 N 2637-юр/35, заключенному с третьим лицом, предприятие стороной данного договора не является, и он не может порождать для него соответствующие обязательства и ответственность.

Суды указали, что требование истца о взыскании спорных убытков фактически направлено на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) предприятия.

При рассмотрении встречного иска предприятия судами установлено, что обществом не допущено нарушения срока оплаты выполненных работ, установленного договором от 30.10.2014 N 189/2014, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом и предприятием в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А72-19010/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова