Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2017 г. N Ф06-23594/17 по делу N А55-22424/2016

г. Казань

23 августа 2017 г.

Дело N А55-22424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Марфина А.Ю. (доверенность от 08.06.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017

по делу N А55-22424/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1166313052223, ИНН 6316217152), г. Самара, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, о взыскании 9 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 9 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции был привлечен Воробьев Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 в 09 час. 20 мин. около дома N 44А по ул. Мориса-Тореза в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н К 656 АА 163 под управлением Боева Дмитрия Александровича (страховой полис ЕЕЕ N 0708430122, "Альянс") и автомобиля Опель г/н Т 852 МТ 163 под управлением Воробьева Владимира Алексеевича (страховой полис ЕЕЕ N 0354189433, "ВЕК").

Согласно справке о ДТП от 18.09.2015 указанное ДТП произошло по причине нарушения Боевым Д.А. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Воробьева В.А. причинены механические повреждения.

Впоследствии потерпевший обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Случай был признан ответчиком страховым, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 19 743 руб.

При этом, утрата товарной стоимости (УТС) возмещена страховщиком не была.

Воробьев В.А. с заявлением о возмещении УТС к страховщику не обращался, самостоятельно произвел оценку УТС.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Система Самара" от 11.07.2016 утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 743 руб.

Между истцом и Воробьевым В.А. 22.07.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) N 318 от 22.07.2016, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате страхового события, произошедшего 18.09.2015.

В связи с невыплатой ответчиком утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере УТС - 4 743 руб., расходы на экспертизу - 9 500 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., которая была получена последним 05.08.2016.

Ответчик 08.08.2016 в досудебном порядке перечислил ООО "Тандем" УТС в размере 4 743 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Невыплата страхового возмещения в размере понесенных расходов на экспертизу в сумме 9 500 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 384, 931 Гражданского кодекса российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суды исходили из следующего.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В рассматриваемом споре судебные инстанции установили, что, поскольку истцом самим нарушен порядок действий, установленный Закона об ОСАГО, по проведению оценки УТС автомобиля (истец самостоятельно произвел его оценку), то отсутствовала причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками по оценке, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, судебными инстанциями было установлено, что транспортное средство для осмотра эксперту ООО "Эксперт-Система Самара" не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, а также справки о ДТП.

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне истца убытков по причине бездействия ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А55-22424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин