Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-23242/17 по делу N А55-16815/2016

г. Казань

24 августа 2017 г.

Дело N А55-16815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Утяшева Олега Александровича - Назаркина О.М., доверенность, Утяшев О.А., лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, индивидуального предпринимателя Утяшева Олега Александровича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16815/2016

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Утяшеву Олегу Александровичу, г. Самара, о взыскании 237 657 руб. 78 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Утяшеву Олегу Александровичу (далее - предприниматель), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 177 767 руб. 59 коп., из которых 165 440 руб. 59 коп. неосновательное обогащение за период с 14.10.2014 по 07.06.2016, 11 767 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 07.06.2016, 59 890 руб. 21 коп., из которых 59 890 руб. 21 коп. неосновательное обогащение за период с 14.10.2014 по 07.06.2016, 4 273 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 07.06.2016, обязании освободить земельный участок, площадью 1409 кв. м, государственная собственность на который не разграничена расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 88, используемый под автостоянку от автомобилей и забора, за счёт собственных средств, освободить земельный участок площадью 1261 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 234 764 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0000000:2351, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 88, используемый под автостоянку от автомобилей и забора, за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 30.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 148 560 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 11 767 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 07.06.2016, 59 890 руб. 21 коп. неосновательное обогащение, 4273 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 07.06.2016. В части взыскания 16 879 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1409 кв. м, государственная собственность на который не разграничена расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 88 оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Департамент, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания в пользу департамента неосновательного обогащения, 11 767 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 07.06.2016, 59 890 руб. 21 коп. неосновательного обогащение, 4273 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 07.06.2016, ссылаясь в обоснование на неполно исследованные доказательства и не установленные обстоятельства по делу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием городским округом Самара зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2351, площадью 234 764 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 88, назначение: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из реестра от 08.06.2016 N 90-19806562.

По итогам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 88, без оформленных в установленном порядке документов под автостоянку в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении от 14.10.2014 N 1402/2014 по статье 7.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 17.11.2014 по делу N 1402/2014 управлением назначено административное наказание, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По обращению управления от 23.12.2014 N 15-01-22/14182 департаментом проведен осмотр земельного участка, площадью 2670 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 88, составлен акт осмотра от 20.05.2016, согласно которому вышеуказанный земельный участок используется под размещение автостоянки и огорожен забором.

В соответствии со схемой расположения земельного участка в кадастровом квартале 63:01:0248004, используемого предпринимателем под размещение автостоянки, установлено, что площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 1409 кв. м, а часть земельного участка, расположенная в границах земельного участка, зарегистрированного на праве муниципальной собственности с кадастровым номером 63:01:0000000:2351 с видом разрешенного использования - занимаемый объектом дорожного хозяйства ул. Магистральная, составляет 1261 кв. м.

Департамент, полагая, что предприниматель использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что пользуясь в период с 14.10.2014 по 07.06.2016 спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельными участками и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Факт пользования ответчиком спорными земельными участками в спорный период установлен судом и подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено достоверных доказательств возврата администрации земельных участков после установления в административной процедуре факта их занятия.

Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судами не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельными участками суду не представлено.

Предприниматель не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством, утвержденная постановлением главы городского округа Самара от 13.07.2009 N 645).

Поскольку отсутствие заключенного между департаментом и предпринимателем договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанции пришли к правильному выводу о сбережении предпринимателем за счет департамента денежных средств в виде арендных платежей за спорные земельные участки.

Установив факт пользования в спорный период земельными участками, суды удовлетворили требование департамента о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1409 кв. м, государственная собственность на который не разграничена и земельным участком площадью 1261 кв. м, находящимся в муниципальной собственности в общей сумме 208 450,88 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судами признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 041,13 руб. за спорный период также удовлетворены судами правомерно.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2016 N 15-07-15/12059 содержит требование об обязании освободить земельный участок площадью 2670,00 кв. м. а также оплатить 148 560 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1409,00 кв. м за период с 14.10.2014 по 10.03.2016, 132 668 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1261,00 кв. м за период с 14.10.2014 по 10.03.2016, суды правомерно сочли требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 879 руб. 92 коп. за пользование земельным участком площадью 1409,00 кв. м подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением департаментом досудебной процедуры урегулирования спора.

Доводы предпринимателя о том, что с ноября 2014 года спорные земельные участки им не используются, обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется дело об административном правонарушении от 01.06.2015 N 588/2015, в рамках которого предприниматель собственноручно дал письменные объяснения о том, что им был огорожен забор под стоянку автотранспорта, правоустанавливающие документы на организацию автостоянки отсутствуют.

Судами двух инстанций установлено, что оба спорных участка огорожены единым забором.

Доказательств использования земельных участков предпринимателем меньшей площади в материалы дела не представлено.

Кроме того, департамент просил обязать предпринимателя освободить самовольно занятые земельные участки.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пунктах 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в материалы дела представлен протокол от 18.10.2016 серии 16 N 3103046 об административном правонарушении, согласно которому установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, д. 88, самовольно использует Ишмуратов В.Ю. под автостоянку без оформленных на то правоустанавливающих документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 истцу предложено представить совместный акт осмотра земельного участка на актуальную дату, подтверждающий занятие спорного земельного участка именно предпринимателем, однако, департаментом определение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах суды признали отсутствие надлежащих доказательств того, что ответчиком после 18.10.2016 используются спорные участки.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А55-16815/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин