Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2017 г. N Ф06-23793/17 по делу N А49-8011/2015

г. Казань

23 августа 2017 г.

Дело N А49-8011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузовлёвой Натальи Александровны Новиковой И.Н.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-8011/2015

по заявлению финансового управляющего Новиковой И.Н. о лишении вознаграждения временного управляющего Пономарева И.В.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кузовлевой Натальи Александровны, г. Пенза, (ИНН: 583500429278, ОГРНИП: 304583514600084), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузовлевой Натальи Александровны (далее - должник, ИП Кузовлева Н.А.) финансовый управляющий должника Новикова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленного требования просила уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему Пономареву И.В. за процедуру наблюдения в отношении должника ИП Кузовлевой Н.А. до 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 заявление финансового управляющего Новиковой И.Н. удовлетворено частично; размер вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему Пономареву И.В. за процедуру наблюдения по делу о банкротстве ИП Кузовлевой Н.А., уменьшен на 10 000 руб.; в остальной части заявление финансового управляющего Новиковой И.Н. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Новикова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2017 и постановление апелляционного суда от 22.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования об уменьшении размера вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему Пономареву И.В. за процедуру наблюдения, до 10 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузовлева Н.А. возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Пономарев И.В., которому установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно.

Решением суда от 14.03.2016 ИП Кузовлева Н.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Новикова И.Н.

Вступившим в законную силу определением от 18.04.2016 вознаграждение Пономарева И.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ИП Кузовлева Н.А. (с 03.08.3015 по 14.03.2016) определено судом в размере 192 000 руб. и взыскано с должника в порядке пункта 1 статьи 59, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве (исполнено частично в сумме 26 621 руб. 95 коп.)

Финансовый управляющий Новикова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленного требования просила уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему Пономареву И.В. за процедуру наблюдения в отношении должника ИП Кузовлевой Н.А. до 10 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего имуществом должника, установленным вступившим в законную силу судебным актом (определением от 11.08.2016), с учетом соразмерности выполненной работы, изменения законодательства в части размера вознаграждения финансовому управляющему, принципа разумности, а также в интересах должника с целью уменьшения общей суммы судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего должника Новиковой И.Н. и уменьшая размер вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему Пономареву И.В. за процедуру наблюдения по делу о банкротстве ИП Кузовлевой Н.А., на 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузовлевой Н.А. факта ненадлежащего исполнения Пономаревым И.В. обязанностей временного управляющего, выразившегося в ненадлежащем получении сведений об имуществе должника за три года, предшествующих возбуждению в отношении него дела о банкротстве, повлекшего необходимость повторного получения таких сведений.

При этом исходя из характера допущенного арбитражным управляющим Пономаревым И.В. нарушения закона, установленного определением суда от 11.08.2016, и применительно к иным доводам, приведенным в обоснование заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции не нашел оснований для лишения арбитражного управляющего Пономарева И.В. права на вознаграждение в большем размере, заявленном финансовым управляющим.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия временного управляющего Пономарева И.В. признаны не соответствующими требованиям закона, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения на 10 000 руб., мотивированно отклонив доводы финансового управляющего Новиковой И.Н. о необходимости снижения вознаграждения в большем размере.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А49-8011/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев