Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2017 г. N Ф06-23556/17 по делу N А12-52743/2016

г. Казань

23 августа 2017 г.

Дело N А12-52743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017

по делу N А12-52743/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" (ОГРН 1153443032665, ИНН 3444256360), г.Волгоград, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва, о взыскании страхового возмещения и убытков в общей сумме 368 307 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" (далее - ООО "Генезис Консалтинг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 76 027 руб. недоплаченного страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 276 280 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017, с учётом исправленной опечатки определением суда от 15.02.2017, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Генезис Консалтинг Групп" взыскано 76 027 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 220 027 руб. неустойки, всего 304 054 руб. и 10 141 руб. госпошлины, а также 19 566 руб. расходов на оплату услуг представителя В остальной части иска отказано. С ООО "Генезис Консалтинг Групп" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 413 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. ООО "Генезис Консалтинг Групп" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 387 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Генезис Консалтинг Групп" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. и в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. Отказать во взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Генезис Консалтинг Групп" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Генезис Консалтинг Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 780 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 9 987 руб. 33 коп. С ООО "Генезис Консалтинг Групп" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 836 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, СПАО "Ингосстрах" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Генезис Консалтинг Групп" отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак В 983 РВ 134, принадлежащего Ахмедилову А.Г. (потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер В691АС134, под управлением Магомедова А.А.

Магомедов А.А. признан виновником ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ахмедилова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0372351610.

Потерпевший (принципал) и ООО "Генезис Консалтинг Групп" (агент) 16.03.2016 заключили агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак В 983 РВ 134, повреждённого в ДТП 09.03.2016.

Потерпевший сообщил ответчику о наступлении страхового случая телеграммой и уведомил о времени и месте осмотра транспортного средства.

Ответчик 24.03.2016 получил от потерпевшего заявление о страховой выплате, что подтверждено накладной N 1144593892, с описью вложений в письмо.

Ответчик на осмотр автомобиля 30.03.2016 явку своего представителя не обеспечил.

СПАО "Ингосстрах" 13.04.2016 направило в адрес потерпевшего письмо от 12.04.2016 с уведомлением о невозможности принять решение о размере страховой выплаты в отсутствии заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Во исполнение агентского договора, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт-Актив".

Между истцом и ООО "Эксперт-Актив" заключён договор на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Актив" N 2870-16 от 30.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 330 300 руб.

ООО "Генезис Консалтинг Групп" (цессионарий) и потерпевший (цедент) 01.05.2016 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки МАЗДА 6, в результате ДТП 09.03.2016.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило истцу 144 000 руб., а 06.05.2016 ответчик получил от истца претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с представленным ответчику заключением автотехнической экспертизы от 30.03.2016 N 2870-16.

29.08.2016 ответчик получил от истца досудебную претензию с требованием погасить сумму невыплаченного страхового возмещения и расходов за независимую экспертизу.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО "Генезис Консалтинг Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО и заключением судебной экспертизы N 531/01-02-17.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания части стоимости независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что, в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина сторон, в связи с чем, понесённые истцом расходы являются убытками в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и расходами истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательств, установленных ФЗ об ОСАГО, согласно которым на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Законом закреплено, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу ФЗ об ОСАГО, судебные инстанции установили, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил.

Страховщик, получив заявление о страховой выплате 24.03.2016, в срок до 01.04.2016 (пять рабочих дней) обязан был осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, потерпевший, не дождавшись истечения указанного выше срока, 30.03.2016 самостоятельно провёл не только осмотр, но и экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, что подтверждено соответствующим отчётом от того же числа.

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертиз (оценки) и понёс в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертиз (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 276 280 руб. согласно приведённому в заявлении об уточнении размера исковых требований расчёту: за период с 14.04.2016 по 18.05.2016 - 74 809 руб. (220 027 руб. х 1% х 34 дня); за период с 19.05.2016 по 08.02.2017 - 201 471 руб. (76 027 руб. х 1% х 265 дней).

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 220 027 руб. (снизив ее размер до суммы страхового возмещения), судебные инстанции руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховая выплата в срок, установленный в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не была произведена.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, то им также правомерно были перераспределены судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А12-52743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин