Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2017 г. N Ф06-22918/17 по делу N А65-23323/2016

г. Казань

23 августа 2017 г.

Дело N А65-23323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Сирыка А.А., доверенность от 27.12.2016,

ответчика - Султановой Л.Х., доверенность от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-23323/2016

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмечсе предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления от 03.08.2016 N Т492-26-1-2/23260 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк, госорган) от 03.08.2016 N Т492-26-1-2/23260 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Российский союз автостраховщиков, Маслов П.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемый судебный акт, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Предметом спора по настоящему делу является законность предписания от 03.08.2016 N 7 492-26-1/23260 банка, вынесенного в отношении САО "ВСК".

Указанным предписанием заявителю предписано внести в АИС РСА верные данные по классу страхования Маслова В.П. по договору ОСАГО полис серии ВВВ N 0616211402 и уведомить об этом Маслова В.П., осуществить перерасчет страховой премии, вернуть излишне уплаченную часть страховой премии по договору ОСАГО полис серии ВВВ N 0616211402 страхователю и уведомить об этом страхователя; представить в госорган подробную информацию о выполнении настоящего предписания, подробную информацию о принятых мерах по недопущению подобных нарушений, а также документы, подтверждающие принятые меры.

Основанием для вынесения предписания явилась информация, полученная из РСА, позволившая выявить неправильное применение заявителем при заключении договора ОСАГО с Масловым В.П. класса страхования 7 (КБМ-0,8), вместо 8 класса страхования (КБМ - 0,75), что привело к искажению дальнейшей страховой истории Маслова В.П.

Признавая вынесенное контролирующим органом предписание незаконным, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ), в котором обязанность по проверке информации о классе страхования, содержащейся в автоматизированной информационной системе РСА, возложена на страховщиков только с 01.01.2013.

Не соглашаясь с позицией суда, апелляционная инстанция указала на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы права, которые предусматривали обязанность страховщика осуществить проверку представленных заявителем сведений о страховании и действовали до принятия соответствующих поправок в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из установленных административным органом обстоятельств нарушения, руководствуясь вышеуказанным Законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - постановление Правительства РФ N 739), а также, принимая во внимание Указание Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал, что нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрена обязанность страховщика учитывать информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, а для правильного расчета страховой премии по договору ОСАГО необходимо сверить указанные заявителем сведения с данными, содержащимися в АИС РСА.

Как указал суд, именно на страховщике лежит обязанность учитывать информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, а для правильного расчета страховой премии по договору ОСАГО необходимо сверить указанные заявителем сведения с данными, содержащимися в АИС РСА.

САО "ВСК", являясь профессиональным участником страхового рынка, допустило неправильное установление водительского класса и применение коэффициента КБМ при заключении договора ОСАГО, что привело к нарушению прав заявителя и искажению его страховой истории.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора с Масловым В.П. у страховой компании отсутствовала обязанность по проверке информации о классе страхования, содержащейся в АИС РСА, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на статью 30 Закона об ОСАГО, во взаимодействии с пунктом 20 Правил ОСАГО.

Является также несостоятельным довод об отсутствии нарушения со ссылкой на то, что класс страхования Маслова В.П., как лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО серии ВВВ N 0616211402, был присвоен САО "ВСК" на основании заявления страхователя, так как страхователем при заключении договора ОСАГО не представлены сведения о страховании, поскольку, как обоснованно указала апелляционная инстанция, оказывая услугу страхования, страховщик при наличии в АИС РСА информации об участии Маслова П.Н в договорах ОСАГО, заключенных с 2011 года, где был указан водительский класс 7 (КБМ-0,8), имел возможность и был обязан правильно определить водительский класс, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные изменения в АИС РСА, а также сверку сведений, представленных страхователем, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не на страхователя.

Остальные доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, также были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А65-23323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина