Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-23320/17 по делу N А49-15387/2016

г. Казань

24 августа 2017 г.

Дело N А49-15387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика - Стрижковой Т.В., доверенность от 09.01.2017 N 23/02-17, Ледяевой К.А., доверенность от 25.11.2016 N 23/203-16,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-15387/2016

по заявлению акционерного общества "Пензтеплонабжение" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2016 N 180-14/К о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 202 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензтеплонабжение" (далее - АО "Пензтеплонабжение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 23.11.2016 N 180-14/К о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 202 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Ростехнадзора просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

АО "Пензтеплонабжение" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов III класса опасности - Система теплоснабжения котельной "Западная", расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 1б, N А50-06304-0040 и Система теплоснабжения котельной "Южная", расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 30, N А50-06304-0039, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля (МПа) при температуре более 115 градусов Цельсия. В котельной "Западная" установлены котлы марки ПТВ-50 (2 шт.), марки КВГМ-7,56 (1 шт.) с параметром теплоносителя на выходе из котла 130 градусов Цельсия. Котельная "Южная" оборудована котлами марки КВГМ 30-150 в количестве 4 шт. с параметром теплоносителя 130 градусов Цельсия и котлом марки ДЕ-10/12 в количестве 2 штук с пара- метром теплоносителя 194 градуса Цельсия.

В соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 02.06.2016 N ДК-П9-3275 и приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алешина А.В. от 17.06.2016 N 229 Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения его заместителя руководителя от 06.10.2016 N 4679/20-РП в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за подготовкой к работе в осенне-зимний период 2016 и 2017 годов.

В ходе данной проверки должностными лицами выявлены нарушения, а именно:

- не выполнены мероприятия по ремонту дымовой металлической трубы N 1, Н=40-м котельной "Западная" (зимняя), отраженные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 06.08.2013 N 50-ЗС-15551-2013 до 01.10.2014, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) и статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений);

- не проведена идентификация опасных производственных объектов участков тепловых сетей от котельных "Южная" и "Западная", что является нарушением пункта 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности.

По результатам проверки 09.11.2016 административным органом составлен акт N 169-20/14 и выдано предписание N 169-20/14 об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания до 09.02.2016.

Усмотрев в деяниях АО "Пензтеплонабжение" признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2016 N 180-14/К и 23.11.2016 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 202 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 1, 3, пунктами 1, 2 и 4 статьи 2, пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, Приложениями N 1 и N 2 к данному Закону, статьей 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Управления Ростехнадзора от 30.04.07 N 606 и действующему в период спорных правоотношений (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "Пензтеплонабжение" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признав доказанным материалами дела факт нарушения им требований промышленной безопасности и его вину.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 данного Закона).

Как установлено проверяющими и подтверждено судами, общество эксплуатирует дымовую металлическую трубу N 1 Н=40 м, находящуюся в ограниченно работоспособном состоянии, газовой котельной "Западная" (зимняя) без проведения мероприятий по ее ремонту, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности от 06.08.13 N 50-ЗС-15551-2013.

Данный факт образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд подтвердил выводы проверяющих об отсутствии идентификации опасных производственных объектов участков тепловых сетей от котельных "Южная" и "Западная".

Руководствуясь определением опасных производственных объектов, данным в пункте 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности и необходимости их регистрации в соответствии с пунктами 2 и 4 названной статьи, а также, принимая во внимание Административный регламент, Управление Ростехнадзора пришло к выводу о том, что эксплуатируемые в составе АО "Пензтеплоснабжение" объекты, на которых эксплуатируются тепловые сети с температурой теплоносителя более 115 С°, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением объектам III класса опасности.

Суды также согласились с данной позицией административного органа.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 утверждены Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, раздел 12 которых устанавливает перечень опасных производственных объектов, входящих в опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0.07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115°С.

В данный перечень включен участок трубопроводов теплосети, эксплуатируемый заявителем.

Как установлено проверяющими и подтверждено судами, котлы, установленные в котельной "Южная" и котельной "Западная", предназначены в качестве основного источника теплоснабжения для получения теплоносителя - горячей воды с температурой более 115°С.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты не относятся к опасным производственным объектам со ссылкой на то, что температурный график тепловых сетей от котельных "Западная" и "Южная" не превышает 115°С, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку расчетные параметры для отнесения спорных объектов к опасным производственным (давление и температура) указываются в их паспортах. В случае необходимости снижения рабочих параметров трубопроводов указанные изменения должны быть внесены в проектную документацию опасных производственных объектов, в состав которых входит данный трубопровод, в соответствии с Законом о промышленной безопасности, что вытекает из пункта 10 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Управления от 25.03.2014 N 116, пункта 1 приложения N 2 к ТР ТС 032/2013.

Согласно схеме теплоснабжения города Пензы на период до 2031 год (актуализированная версия) в спорных котельных "Западная" и "Южная", эксплуатируемые АО "Пензтеплоснабжение" установлено оборудование: котельная "Западная" котлы марки ПТВМ-50 (2 шт.), марки КВГМ-7,56 (1шт.) с параметром теплоносителя на выходе из котла 130°С; котельная "Южная" котлы марки КВГМ 30-150 (4 шт.) с параметром теплоносителя 130°С и котел марки ДЕ-10/14 (2шт.) с параметром теплоносителя 194°С.

Таким образом, вышеприведенные параметры спорных объектов превышают установленный Правилами безопасности критерий, равный 115°С (подпункт "б" пункта 2 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности).

При таких обстоятельствах, суды признали обоснованным довод административного органа о том, что трубопроводы тепловых сетей в составе систем теплоснабжения котельной "Западная" и котельной "Южная" подлежат учету и регистрации в органах Управления Ростехнадзора, как опасные производственные объекты.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями Закона о промышленной безопасности, а также, принимая во внимание Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Доказательств, принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, нарушив тем самым статью 65 АПК РФ, судебной коллегией кассационной инстанции отклонятся, поскольку обязанность административного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности общества представить доказательства, подтверждающие его требования и возражения.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А49-15387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина