Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-22517/17 по делу N А65-3220/2016

г. Казань

24 августа 2017 г.

Дело N А65-3220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Богушевича А.В., доверенность от 05.05.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третье лицо - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камилла"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-3220/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камилла" (ОГРН 1141690008019, ИНН 1659142457) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1111690023851, ИНН 1655212329) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Америс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Евростройка"), с. Новый Кинер Арского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камилла" (далее - ООО "Камилла", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "КЛИМАТИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 21 384 438 руб. задолженности, 1 048 051,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евростройка" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Камилла" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 17.08.2017.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из обжалуемых судебных актов следует, что требования ООО "Камилла" основаны на договоре цессии от 01.07.2015 об уступке ему права требования третьим лицом денежных средств в размере 21 384 438 руб. по договорам субподряда от 08.09.2014 N СП 0809/14 и от 09.09.2014 N 0909/14 (далее - договоры), заключенным между третьим лицом (субподрядчик) и ООО "КЛИМАТИНЖИНИРИНГ" (подрядчик).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 30.09.2014 на общую сумму 21 384 438 руб., локальные ресурсные сметные расчеты, подписанные третьим лицом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ООО "КЛИМАТИНЖИНИРИНГ" обязательств по оплате задолженности, возникшей на основании договора цессии от 01.07.2015, ООО "Камилла" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с заявлением ответчика о фальсификации подписи генерального директора ООО "КЛИМАТИНЖИНИРИНГ" Гладкова В.А. на вышеуказанных доказательствах, судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Заключением экспертизы от 16.09.2016 N 160 установлено, что подписи от имени Гладкова В.А. на договорах, актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи (т. 5 л.д. 177-189).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта от 16.09.2016 N 160, суды пришли к выводу о недоказанности факта заключения и исполнения спорных договоров между ООО "КЛИМАТИНЖИНИРИНГ" и третьим лицом.

Каких-либо иных доказательств исполнения договоров - исполнительной документации и других, которые могли бы свидетельствовать о выполнении спорных работ, ООО "Камилла" и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Камилла" в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих заявленные требования, в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А65-3220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева