Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2017 г. N Ф06-23435/17 по делу N А72-12911/2015

г. Казань

28 августа 2017 г.

Дело N А72-12911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества "Алев" - Урюпиной В.С., доверенность от 25.01.2016 N 04-08,

Мочалкиной И.С., Филиной Т.А., доверенность от 04.08.2017 N 04-45,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Пушкаревой О.А., доверенность от 30.01.2017 N 03-26/00435, Терентьевой Т.Н., доверенность от 09.01.2017 N 03-26/00046,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Бондаревой Е.С., доверенность от 09.06.2017 N 02-16/04768,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алев",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-12911/2015

по заявлению акционерного общества "Алев" (ОГРН 1027300540145, ИНН 7302000183) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛЕВ" (далее - АО "Алев", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.06.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск (далее - третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара (ИНН: 6315801100, ОГРН: 1046300541110).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2015 принят отказ ЗАО "Алев" от заявленных требований в части земельного налога. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2015 года по делу N А72-12911/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 заявленные требования частично удовлетворены.Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2015 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин", в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 203 843,55 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части. В удовлетворении заявленных АО "АЛЕВ" требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2015 N 20в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций по эпизодам связанным с контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Алев", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 20 от 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 30.06.2015 вынесено решение N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 03.09.2015 N 07-06/09408 апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена в части взыскания земельного налога. Так же данным решением были уменьшены в 2 раза налоговые санкции по статье 123 НК РФ по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрение дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин", в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 203 843,55 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили в том числе выводы налогового органа о доказанности собранными в ходе проверки материалами факта создания схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению продукции и услуг у контрагентов ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин", в то время как реальными поставщиками молока заявителю являются лица, не являющиеся плательщиками НДС, не уплачивающие налог в бюджет, и, следовательно, не имеющие права предъявлять НДС к вычету. Налоговый орган пришел к выводу о том, что АО "Алев" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами

Согласно материалам дела, заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин" в ходе проверки и судебного разбирательства представлены договора поставки, договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом.

Все счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера и договора от имени контрагентов подписаны Каштановым Русланом Камиловичем, действующим по доверенности от 22.02.2012 N 21 АА 0162304.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что контрагенты зарегистрированы за несколько дней до заключения договоров с АО "Алев", при этом у указанной организации отсутствуют какие-либо ресурсы (собственные либо привлеченные работники, основные средства, имущество, транспортные средства), необходимые для осуществления любого рода хозяйственной деятельности, особенно - для специализированной деятельности по сбору, обработке и транспортировке молока.

ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин" зарегистрированы в г. Н. Новгород, тогда как сбор и поставка молока производилась в Чувашской республике. При этом контрагенты по юридическому адресу не располагаются.

Учредители и руководители ООО "Луч" - Валеев Н.Н., ООО "Сатурн" - Хасянов М.М, ООО "ПФ "Рубин" - Чаштанов И.Т. являются односельчанинами ИП Каштанова Р.К. и его брата Каштанова Руслана (Батыревский район, д Полевые Бикшики).

Из материалов дела следует, что учредители и руководители контрагентов являются номинальными руководителями обществ, чье участие выразилось исключительно в регистрации организации и выдаче доверенности односельчанину (Каштанову Руслану), чей брат (ИП Каштанов Р.К.) осуществил деятельность по поставке молока АО "Алев" напрямую.

Валеев Н.Н. Хасянов М.М, Чаштанов И.Т. не имеют отношения к заключению договоров с АО "Алев" (должностным лицам налогоплательщика указанное лицо не знакомо), поскольку от имени контрагентов закупкой молока и оформлением документов занимался исключительно Каштанов Руслан (протокол допроса от 30.03.15 N 405), контрагенты не распоряжались расчетным счетом (им распоряжался Каштанов Руслан), не располагали информацией об обстоятельствах деятельности ООО "Луч", не получали никаких доходов от деятельности зарегистрированного им юридического лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства "руководства" Валеевым Н.Н., Хасяновым М.М, Чаштановым И.Т. деятельностью обществ свидетельствуют об исключительно формальном участии рассматриваемого лица в функционировании организации, о фактическом руководстве и распоряжении всеми денежными потоками иным лицом - Каштановым Русланом.

При этом после прекращения фиктивных взаимоотношений с АО "Алев" Валеев Н.Н., Хасянов М.М, Чаштанов И.Т. перестали являться руководителями ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин", что в полной мере согласуется с тем фактом, что указанная организация создана с целью реализации схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Кроме того, контрагенты представляли налоговую отчётность с минимальными показателями к уплате (несмотря на многомиллионные обороты по счету), искусственно сформированными за счёт уменьшения налоговой базы на сумму налоговых вычетов по НДС, на которые у обществ отсутствует право, поскольку контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин" по выписке являются исключительно неплательщики НДС (сельскохозяйственные производители).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отмечено, что НДС, предъявленный АО "Алев" к вычету из бюджета, в бюджет от ООО "Луч" или иного лица не поступал.

При этом по факту сельхозпроизводители и население во всех случаях производили реализацию молока ИП Каштанов Р.К. (без НДС), а не ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин".

Кроме того, показания ИП Каштанова Р.К. об оказании услуг по сбору и доставке молока для контрагентов также согласуются с установленным инспекцией обстоятельством - фактическая поставка молока и оказание транспортных услуг производилась ИП Каштановым, который располагал необходимыми для рассматриваемого вида деятельности ресурсами (собственными или родственников) и производил поставку молока непосредственно в адрес АО "Алев", минуя ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин", чье участие выразилось в оформлении фиктивных документов. Осуществляя на протяжении нескольких лет фактическое сотрудничество с Каштановым Русланом и его братом ИП Каштановым Р.К., АО "Алев" отражало в учете операции по приобретению молока у ООО "Луч" с целью незаконного предъявления к вычету сумм НДС.

Суд первой инстанции признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, исходил из того, что учредители и директора контрагентов подтвердили факт руководства деятельностью обществ и поставки молока в адрес АО "Алев", а также выдачу доверенности Каштанову Р.К.

По мнению суда, использование для перевозки транспортных средств и иных ресурсов, принадлежащих Каштанову Р.К. и его родственникам (безвозмездно, по договору аренды помещения), не противоречит действующему законодательству и не предусматривает получение "Алев" какой-либо налоговой выгоды.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-0 создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин" не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, что ООО "Луч" не осуществляло расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производило оплату арендных платежей, коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не перечисляло денежные средства на выплату заработной платы и т.д.

Денежные средства перечислялись исключительно неплательщикам НДС (сельскохозяйственным производителям), которые отпускали молоко напрямую ИП Каштанову Р.К. Перечисления в адрес ИП Каштанова Р.К. за услуги по поставке молока с расчетного счета не производились, несмотря на условия договоров о безналичной форме оплаты. Более половины всех поступивших на расчётный счёт денежных средств обналичено лично Каштановым Русланом, при этом документы, подтверждающие расходование денежных средств, не представлены. На момент окончания взаимоотношений АО "Алев" остаток на расчетном счете равнялся нулю.

Согласно материалам дела контрагенты не подтвердили взаимоотношения с АО "Алев" (не представило по требованию налогового органа документы/информацию).

Согласно договора аренды нежилого помещения от 03.02.2012, якобы заключенного ООО "Луч" с Каштановой Ф.М. (мать Каштанова Руслана и Каштанова Рината), перечисление арендной платы в размере 400 рублей за квадратный метр должно было производится на расчетный счет арендодателя.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Луч" арендные платежи и возмещение стоимости электроэнергии, услуг телефонной связи и т.п. (предусмотрено договором) на расчетный счет Каштановой Ф.М. не производило, что свидетельствует о фактическом неисполнении договора.

Перечисления в адрес ИП Каштанова Р.К. за услуги по поставке молока и транспортные услуги с расчетного счета ООО "Луч" также не производились, несмотря на условия договоров именно о безналичной форме такой оплаты.

того, налоговым органом установлена согласованность действий АО "Алев" и контрагентов, поскольку АО "Алев" до начала взаимоотношений с ООО "Луч" напрямую сотрудничало с Каштановым Русланом, действовавшим от имени другой проблемной организации - ООО "Искра" (протокол допроса от 13.05.2015 г. N 16, свидетель Кулагин Д.В.).

Материалами дела подтверждается, что по истечении определенного периода времени договоры на поставку молока и оказание транспортных услуг переоформлялись на вновь созданные проблемные организации (ООО "Искра", ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "ПФ Рубин"), находящиеся на общей системе налогообложения, при этом хронология первичных документов продолжалась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемом случае создание и постановка на налоговый учет ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин", применяющие общую систему налогообложения позволило реализовать участие указанных организаций в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Избрав в качестве контрагентов ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин", и вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Исходя из позиции Постановления N 53 налоговый орган вправе отказать в получении налоговый выгоды, если собраны доказательства того, что совершенные сделки нереальны, или фактически учтены операции не в соответствии с целями делового характера.

Налогоплательщик в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09. Во исполнении данной позиции высшей судебной инстанции, суды признают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения и т.д.

Доказательства того, что такие действия (меры) со стороны налогоплательщика были предприняты, заявителем не представлены

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, сбор молока у сельхозпроизводителей и населения связан с необходимостью наличия специализированного и дорогостоящего транспорта, материальных ресурсов, достаточного персонала и т.д. поскольку для поставки молока необходима его закупка, очищение и первоначальное охлаждение, поскольку данный продукт является скоропортящимся, для чего требуются определённые средства (работники, специализированный транспорт, молокоприемный пункт и т.д.), предусмотренные условиям договора для перевозки молока бестарным способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Алев" до начала договорных отношений удостоверилось в наличии у контрагента фактической возможности по выполнению взятых на себя обязательств.

Однако, несмотря на это, заявителем в качестве посредника была привлечена недавно зарегистрированные организации, у которых не имелось абсолютно никаких ресурсов и транспортных средств, тем более дорогостоящих и специализированных.

Вместе с тем, указанные ресурсы имелись у И.П. Каштанова Р.К., с которым на протяжении нескольких лет фактически сотрудничало АО "Алев", оформляя при этом отношения (на бумаге) с вновь создаваемыми организациями-однодневками, не имеющими к заявленным операциям фактического отношения (ООО "Искра", ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "ПФ Рубин").

Инспекцией установлено, что АО "Алев" не могло не знать о проблемном характере ООО "Луч", об отсутствии ресурсов, об отсутствии репутации и возможностей в силу создания контрагента за несколько дней до заключения договоров, о действии от имени ООО "Луч" Каштанова Руслана (в силу наличия отношений с указанными лицами в предыдущих периодах), о фактической поставке молока ИП Каштановым Р.К. (представитель налогоплательщика при рассмотрении дела подтвердил указанное утверждение, при этом бездоказательно сославшись на то, что ИП Каштанов Р.К. не заключает прямых договоров с заказчиками молока и услуг).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует не столько о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, как и о согласованности действий АО "Алев" и ООО "Луч", поскольку заявителем возможность реального исполнения ООО "Луч" обязательств не проверялась по той причине, что АО "Алев" был известен фактический поставщик молока и исполнитель транспортных услуг, с которым осуществлялось многолетнее сотрудничество.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сумма исчисленного налога во всех случаях уменьшена на вычеты, тогда как ООО "Луч" не имело взаимоотношений с лицами, являющимися плательщиками НДС (счета - фактуры в его адрес выставлялись без НДС, право на вычеты отсутствует).

При этом в связи с представлением ООО "Луч" налоговых деклараций к уплате (хоть и в минимальном размере), а не к возмещению или с убытком, налоговый орган по месту учета был лишен возможности истребования документов в ходе проведения камеральных налоговых проверок (в силу прямого запрета п.7 ст. 88 НК РФ) и, соответственно, установления нарушений законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность поставки молока и оказания транспортно-экспедиционных услуг именно ООО "Луч" подтверждается копиями корешков ветеринарных свидетельств, выданных БУ ЧР "Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных" организации ООО "Луч". Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Признавая спорные операции реальными, суд первой инстанции принял во внимание показания отдельных работников АО "Алев" (а именно - Некрасова В.В., Кулагина Д.В.) о том, что при заключении договоров поставщик проверялся службой безопасности, что одному из свидетелей знаком представитель ООО "Луч" Каштанов Р.К.

Фактически показания свидетелей подтверждают выводы инспекции о формальном характере отраженных операций, поскольку налогоплательщиком возможность реального исполнения контрагентами обязательств не проверялась по той причине, что заявителю был известен фактический (реальный) поставщик молока и исполнитель транспортных услуг, у которого имелись все необходимые ресурсы - ИП Каштанов Р.К.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки установлено не отсутствие факта поставки молока как такового, а непричастность к указанной поставке проблемных организаций.

Как и не оспаривалась инспекцией законность применения сельскохозяйственными предприятиями специальных режимов налогообложения, равно как не ставилось под сомнение право приобретения продукции у указанных предприятий любым участником оборота.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено фактическое приобретение молока у сельскохозяйственных предприятий и населения, а не ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин", от имени которого составлены документы.

Оформление поставки от имени организации, находящейся на общей системе налогообложения (ООО "Луч"), произведено исключительно с целью незаконного предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС.

Контрагенты фактическое участие в заявленных операциях не принимало.

При этом, формально выставив в адрес АО "Алев" счета-фактуры с НДС, контрагенты указанные суммы НДС в бюджет не перечислили.

При этом инспекцией с достоверностью установлен реальный поставщик молока и исполнитель транспортных услуг - ИП Каштанов Р.К., в связи с чем, затраты на приобретение молока не были исключены из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин" уплатили НДС в бюджет, в том числе, в связи с исполнением договоров с АО "Алев" - основан на бездоказательном утверждении заявителя и противоречит материалам дела.

Обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды всех контрагентов аналогичны.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции не оценил доказательства, свидетельствующие о фактическом поставке молока и оказании транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Каштановым И.П., не являющимся плательщиком НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации именно АО "Алев" является выгодоприобретателем, поскольку оформив взаимоотношения с ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин", а не фактическим поставщиком, заявило к вычету суммы НДС, которые в бюджет не поступили. При отражении в учете операций с фактическим поставщиком (ИП Каштанов Р.К.), у заявителя отсутствовало бы право на заявление вычета, поскольку поставщик не является плательщиком НДС, не уплачивает налог в бюджет и, соответственно, выставляет счета-фактуры без НДС. Получение АО "Алев" необоснованной налоговой выгоды послужило следствием именно согласованных действий заявителя и его "контрагентов", фиктивные отношения с которыми вуалировали фактического поставщика - ИП Каштанова Р.К.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу, что в данном случае выполнение формальных действий, направленных на создание видимости реального исполнения сделки, не свидетельствует об обоснованности получаемой налоговой выгоды, как следствие, представление надлежащим образом оформленных документов само по себе не является основанием для получения вычетов по НДС, в связи с чем считает правомерным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по эпизодам связанным с контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин".

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в указанной части.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о получение АО "Алев" необоснованной налоговой выгоды в результате умышленных согласованных действий с его формальными контрагентами (ООО "Регион-Продукт", ООО "ТехПромСнаб" и ООО "ТехСнаб"), в отсутствие реальности отраженных в учете операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что АО "Алев" с целью получения необоснованной налоговой выгоды умышленно заключило договор поставки с ООО "Регион-Продукт", которое не имело возможности осуществлять операции по изготовлению и поставке продукции, не исполняло обязательства по уплате налогов, полученные от заявителя денежные средства выводило из легального хозяйственного оборота, документы от имени ООО "Регион-Продукт" оформлялись от имени лица, которое ведет асоциальный образ жизни и к деятельности ООО "Регион-Продукт" никакого отношения не имеет.

При этом судами установлено, что ООО "Регион-Продукт" зарегистрировано незадолго до начала взаимоотношений с АО "Алев", формально от имени руководителя Николаевой Е.Г. действовало неустановленное лицо, налогоплательщик не мог не знать о проблемном характере ООО "Регион-Продукт" в силу того, что вся фиктивная деятельность ООО "Регион-Продукт" осуществлялась на закрытой территории АО "Алев" в его действующем маслоцехе, у ООО "Регион-Продукт" на момент начала взаимоотношений с АО "Алев" отсутствовали не только всякого рода ресурсы, но и персонал, необходимый для организации процесса производства молочной продукции, в связи с чем, указанный процесс был организован исключительно силами АО "Алев", при этом заявитель "предоставлял" своих работников для взаимоотношений ООО "Регион- Продукт" с контролирующими органами (Роспотребнадзором).

В качестве работников ООО "Регион-Продукт" заявлены работники АО "Алев" и ОАО "МСЗ "Кошкинский", при этом указанным лицам (которые явились на допрос в налоговый орган) организация ООО "Регион-Продукт" неизвестна, ООО "Регион- Продукт" якобы производило продукцию под брендом АО "Алев", несмотря на отсутствие каких-либо договорных или иных отношений по использованию бренда, адрес производства АО "Алев" заявлен в качестве обособленного подразделения ООО "Регион-Продукт".

В ходе проверки установлено, что АО "Алев" в результате согласованных действий с проблемной организацией ООО "Регион-Продукт" создало схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов со стоимости товаров, якобы приобретённых у ООО "Регион-Продукт".

Полученные от АО "Алев" денежные средства ООО "Регион-Продукт" направляло не на ведение хозяйственной деятельности, а на вывод из легального оборота через цепочку организаций путём перечисления денежных средств обратно налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Регион-Продукт" установлено, что оно зарегистрировано 19.04.2012, то есть, незадолго до заключения договора поставки с налогоплательщиком, постоянно меняло место налогового учета (мигрирующий характер).

14.07.2014 общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Лайф", 19.02.2015 ликвидировано.

Единственным участником и директором являлась Николаева Екатерина Геннадьевна (учредитель 12 организаций, в том числе ООО "Лайф", руководитель 13 организаций).

Согласно протоколу допроса от 13.08.2014 Николаева Е.Г. руководителем и учредителем ООО "Регион-Продукт" не являлась, функции руководителя и учредителя не выполняла. Организацию не создавала, но подписывала документы у нотариуса за денежное вознаграждение. Никаких доверенностей на предоставление интересов данной организации не давала. Банковские счета не открывала, договора не заключала. Документы с сотрудниками не подписывала, договора найма на работу не заключала. Работником ООО "Регион - Продукт" не являлась, заработную плату не получала. Договора, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, поручения, чеки ООО "Регион-Продукт" не подписывала.

Данный протокол был составлен в ходе проверки ОАО МСЗ "Кошкинскиий", которое с АО "Алев" являются взаимозависимыми лицами, поскольку АО "Алев" принадлежит 99,94% акций ОАО МСЗ "Кошкинский".

Суд, применив положения части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82 Налогового кодекса РФ, правомерно счел протокол допроса (а также иные доказательства, полученные в рамках проверки ОАО Масорсырзавод "Кошкинский") допустимым и относимым доказательством по делу, так как налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений полученных в отношении контрагента в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 27.08.2014 N 357/2014, на почерковедческое исследование которое были направлены, в том числе налоговая декларация по НДС, денежные чеки, доверенность на Коннова С.А.., по результатам экспертизы установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Николаевой Е.Г.

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена по копиям документов и не может быть положена в основу выводов налогового органа, правомерно отклонен судами, поскольку эксперт о недостаточности или непригодности исследуемого материала не заявлял, от дачи заключения не отказался, счел представленный материал достаточным для проведения экспертизы.

С показаниями Николаевой Е.Г. согласуются также показания Николаева Максима Юрьевича (супруг Николаевой).

Кроме того, согласно допросу Росткостовой Т.В. (председатель многоквартирного дома по адресу регистрации Николаевой Е.Г.) следует, что Николаева Е.Г. в настоящее время по адресу регистрации не проживает в связи с нахождением в местах лишения свободы, ранее она также отбывала наказание, до последнего заключения злоупотребляла наркотическими средствами.

В материалы дела налоговым органом представлены сведения о судимостях Николаевой Е.Г., из которых усматривается, что начиная с 2004 года и по 2015 год указанное лицо было неоднократно судимо с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Согласно представленным заявителем документам, период отношений с ООО "Регион-Продукт" приходится на 3,4 кварталы 2012 года, 2013 год, при этом из сведений о судимости следует, что с сентября 2013 года Николаева Е.Г. находилась в местах лишения свободы.

При этом, все представленные на проверку документы от ООО "Регион-Продукт" в подтверждение налоговых вычетов (счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты) подписаны от имени Николаевой Е.Г., в том числе и за тот период, когда она такой возможности подписания документов фактически не имела, находясь в местах лишения свободы.

В кассационной жалобе АО "Алев" ссылается на то, что применительно к рассматриваемому периоду (2012-2013) нахождение Николаевой Е.Г. в местах лишения свободы имело место быть с 03.11.2013, тогда как с 05.12.2013 по 21.12.2013 руководителем ООО "Регион-Продукт" значился Коннов С.А., в отношении которого у инспекции отсутствуют претензии.

Указанный довод налогоплательщика является несостоятельным ввиду того, что в период до 05.12.2013 первичные документы ООО "Регион- Продукт" подписаны от имени Николаевой Е.Г. (подписи аналогичны выполненным ранее), несмотря на отсутствие у нее фактической возможности для этого.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства противоречивую и изменяющуюся в ходе судебного разбирательства позицию заявителя, пришли к выводу о доказанности налоговым органом формальности наличия арендных отношений.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Регион-Продукт" сырье (молоко, сыворотку и т.п.) не приобретало ни у АО "Алев", ни у иных лиц, соответственно, у организации отсутствовала возможность по производству и поставке в адрес АО "Алев" творога и сметаны.

Судами указано, что заявленный налогоплательщиком довод о производстве нового продукта путем расфасовки творога, сметаны налогоплательщика - не нашло своего документального и фактического подтверждения, и является подтверждением фиктивности заявленных отношений.

Более того, судами установлено, что в ООО "Регион- Продукт" имело место формальное оформление трудовых отношений, направленное на создание видимости наличия трудовых ресурсов.

Также самим налогоплательщиком, в ходе проверки, на требование о представлении документов от 30.04.2015 N 6898 не представлена информация о физических лицах, получивших право доступа на его территорию для осуществления деятельности от имени ООО "Регион-Продукт" с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, периода действия пропуска.

Из материалов дела следует, что ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил фактических трудовых отношений с ООО "Регион-Продукт"

Вместе с тем, производство молочной продукции является специализированным видом деятельности, для осуществления которого недостаточно регистрации организации номинальным руководителем и оформления договора аренды маслоцеха. В технологическом процессе производства спорной продукции необходимы специальные познания, в том числе для организации указанного процесса.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что совокупность доказательств, неоднозначность, документальная неподтвержденность и противоречивость позиции заявителя, основанная на вероятностном характере технологического процесса деятельности ООО "Регион- Продукт", опровергает показания должностных лиц АО "Алев" (Мочалкиной И.С., Кривовой А.А., Репиной В.Н.) об аренде контрагентом маслоцеха налогоплательщика и производстве продукции на территории заявителя.

Таким образом, суды пришли к выводу, что документально подтвержденные выводы налогового органа о фиктивности заявленных операций и нереальности заявленного технологического процесса, при новом рассмотрении дела, основаны не исключительно на результатах визуального осмотра маслоцеха, а на представленных в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе об отсутствии у ООО "Регион-Продукт" сырья, работников, номинальности руководителя и согласованности действий с налогоплательщиком.

Заявитель указал, что о ведении реальной деятельности ООО "Регион-Продукт" свидетельствуют акты осмотра Роспотребнадзора, протоколы отбора проб и образцов, решения органа сертификации, привлечение ООО "Регион-Продукт" к административной ответственности, в том числе должностного лица ООО "Регион- Продукт" Корнилова В.И

Вместе с тем, Проверка деятельности ООО "Регион-Продукт" с исследованием первичных документов, проведением допросов работников, проведением экспертиз, анализом выписок по расчетному счету с целью установления возможности приобретения необходимого сырья, установлением фактической возможности использования маслоцеха работниками ООО "Регион-Продукт" должностными лицами Роспотребнадзора не проводилась (в силу отсутствия на то полномочий), что прямо следует из содержания представленных документов и пояснений представителя Роспотребнадзора.

То обстоятельство, что работник взаимозависимого с налогоплательщиком лица (ОАО МСЗ "Кошкинский") именует себя должностным лицом и представителем ООО "Регион-Продукт" и представляет в подтверждение подписанный от имени руководителя (Николаевой Е.Г.) приказ о назначении на должность - свидетельствует исключительно о согласованности действий заявителя и ООО "Регион-Продукт" (с учетом установленных обстоятельств формальности деятельности указанного юридического лица на территории АО "Алев" и невозможности производства спорной продукции), а не о факте реальной деятельности контрагента.

Таким образом, акты контролирующих органов вынесены в отношении ООО "Регион-Продукт" (его должностного лица) лишь по той причине, что в формально составленных документах указанная организация значится производителем.

Более того, образцы и пробы в Роспотребнадзор от имени ООО "Регион-Продукт" передавались работниками АО "Алев" и из его лаборатории, что исключает утверждение заявителя о производстве продукции ООО "Регион-Продукт".

Выводы налогового органа о создании АО "Алев" и его контрагентами замкнутой финансовой схемы, а также выведении денежных средств из легального оборота, подтверждается соответствующими доказательствами - выписками по расчетным счетам, согласно которым полученные от заявителя денежные средства ООО "Регион-Продукт" перечисляло в адрес АО "Алев" (71%), в адрес проблемных организаций (в частности, ООО "ТехПромСнаб" и ООО "Техснаб", ООО "ЮниТрейд"), которые в дальнейшем направлялись в адрес ООО "Алев", а не на ведение хозяйственной деятельности.

Согласно тем же выпискам по счету ООО "Регион-Продукт" не осуществляло тех расходов, которые сопровождают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что хозяйственные операции по отражению сумм выручки от реализации сырья в адрес ООО "Регион-Продукт", от сдачи имущества в аренду учтены им для целей уплаты НДС и налога на прибыль, а приобретенный налогоплательщиком товар в дальнейшем был реализован третьим лицам, выручка от реализации учтена при исчислении налогов, не исключает факта введения в реальную хозяйственную деятельность АО "Алев" фиктивной фирмы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода заявлена АО "Алев" именно по налоговым вычетам, а не по суммам выручки и произведённой реализации.

Судами указано, что данные доводы заявителя не могут рассматриваться в отрыве от оценки всех доказательств собранных по делу, поскольку иное не отражало бы полноты обстоятельств ведения деятельности налогоплательщика с проблемным контрагентом.

В отличие от расходов и вычетов по НДС, которые носят заявительный характер и должны быть подтверждены соответствующими документами, определение дохода (выручки от реализации) является обязанностью налогоплательщика вне зависимости от того, в адрес кого произведена (оформлена) реализация. Инспекцией установлен факт списания налогоплательщиком с учета (реализация) соответствующей продукции (масла), в связи с чем, у АО "Алев" возникла безусловная обязанность по отражению дохода, независимо от того, кому фактически была реализована продукция (заявленным покупателям или иным лицам).

При этом, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Факт наличия продукции и ее использование в производстве имеет значение при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль, с учетом позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что собранные в ходе проверки налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании искусственной схемы ведения бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды

Материалы дела содержат доказательства того, что ООО "Регион-Продукт" к изготовлению и реализации спорной продукции в адрес налогоплательщика фактического отношения не имеет - отсутствие ресурсов и сырья для изготовления продукции, согласованный характер действий заявителя и ООО "Регион-Продукт" (от имени указанной организации фактически действовали представители заявителя), вывод денежных средств из легального оборота и возврат их налогоплательщику, подписание всех первичных документов неустановленным лицом.

Суды пришли к выводу, что инспекция правомерно оценила на предмет реальности конкретную хозяйственную операцию, от отражения которой АО "Алев" и получило необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС, право на который у налогоплательщика отсутствует ввиду фиктивности хозяйственной операции.

Составление первичных документов о реализации товаров в адрес ООО "Регион- Продукт" не свидетельствует о реальном характере отраженной в учете хозяйственной операции по приобретению масла, спредов, сметаны и творога у ООО "Регион-Продукт".

Заявляя об исчислении НДС с рассматриваемой реализации (в адрес ООО "Регион- Продукт") в качестве обоснования отсутствия налоговой выгоды, налогоплательщик не учитывает, что в случае отчуждения товара - исчисление НДС является обязанностью налогоплательщика (в отличие от заявления вычетов и списания расходов).

При этом судами указано, что заявителем в обоснование своего довода об отсутствии необоснованной налоговой выгоды приведен заведомо некорректный расчет, поскольку заявитель не учитывает тот факт, что "реализации" товара в адрес ООО "Регион-Продукт" предшествовало его приобретение у третьих лиц и, соответственно, предъявление НДС к вычету из бюджета.

Исчисление НДС в рассматриваемой ситуации является следствием самого факта реализации товара и исполнения предусмотренной статьями 39, 146 НК РФ обязанности, а не следствием реализации товара именно в адрес ООО "Регион-Продукт".

При отражении в учете фиктивной хозяйственной операции по приобретению готовой продукции (масло, спред, сметана, творог) у ООО "Регион-Продукт", налогоплательщик предъявил НДС к вычету из бюджета в отсутствие на то законных оснований.

Судами указано, что операции по реализации якобы приобретенной у ООО "Регион-Продукт" продукции (масла, спреда, сметаны и творога) в адрес третьих лиц и исчисление НДС с указанной реализации, не могут рассматриваться как элемент комплекса взаимоотношений АО "Алев" и ООО "Регион-Продукт" и, тем более, свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений сторон и отсутствии необоснованно налоговой выгоды.

То обстоятельство, что АО "Алев" в дальнейшем реализует спорную продукцию третьим лицам, не означает того, что указанная продукция изготовлена и реализована именно ООО "Регион-Продукт".

Обстоятельства фактического наличия продукции, "приобретенной" у проблемного контрагента, ее использования в производстве и последующей реализации имеют значение только при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль (с учетом позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, включая НДС (в силу косвенного характера НДС).

При изготовлении спорной продукции силами самого налогоплательщика, определение налоговых обязательств осуществляется в следующем порядке - приобретение сырья у третьих лиц и предъявление НДС к вычету, использование указанного сырья при изготовлении продукции или его перепродажа и исчисление НДС, реализация готовой продукции в адрес третьих и исчисление НДС с указанной реализации). При этом необоснованное предъявление НДС к вычету из бюджета в таком случае исключается.

Таким образом, вывод заявителя о том, что результатом сотрудничества АО "Алев" с ООО "Регион-Продукт" явилось исчисление НДС в размере большем, чем предъявление НДС к вычету из бюджета - основан на анализе несопоставимых показателей, противоречит фактическим обстоятельствам, положениям действующего законодательства и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о предоставлении заявителем документов не подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТехПромСнаб", ООО "ТехСнаб".

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным эпизодам, поскольку судами установлено, что представленные АО "Алев" документы содержат недостоверные (фиктивные) сведения, о чем свидетельствует совокупность доказательств: первичные документы подписаны от ООО "ТехПромСнаб" подписаны от имени умершего лица - Анисимова В.А., документы ООО "Техснаб" подписаны от имени директора Прокопова Д.В. неустановленным лицом (заключение эксперта от 21.10.2014 г. N 368/2014), что исключает их участие в деятельности организации и подписании документов, и свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций; в товарно- транспортных накладных содержатся заведомо недостоверные сведения в отношении: экспедиторов, владельцев/водителей транспортных средств, регистрационных номеров транспортных средств, массы перевозимого груза; в сертификатах соответствия содержатся оттиски печатей ООО "ТехПромСнаб" и подпись умершего на момент выдачи сертификата Анисимова В.А.; налогоплательщиком представлены сертификаты качества на поставленную продукцию, на которых содержится оттиск печати контрагента, при этом производителям указанной продукции контрагенты не знакомы.

При этом судами установлено, что отсутствуют факты, свидетельствующие о приобретении ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб" товаров для их последующей реализации АО "АЛЕВ".

Как и отсутствует подтверждение доставки до АО "АЛЕВ", товаров, приобретенных у ООО "ТехСнаб", ООО "ТехПромСнаб" (регистрационные номера транспортных средств, указанных в ТТН не соответствуют фактически выданным, собственники транспортных средств не подтверждают выполнение перевозки грузов по маршруту, указанному в ТТН; не соответствие веса перевозимого груза, указанного в ТТН разрешенной грузоподъемности транспортного средства и др.).

При заключении договора с заявителем ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб" выступало в роли непосредственного поставщика продукции.

Составление товарно-транспортных накладных предусмотрено условиями договоров поставки с ООО "ТехСнаб" и ООО "ТехПромСнаб" (доставка товара производится за счет покупателя, то есть, покупатель является заказчиком данным услуг).

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т (утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N78) является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно- материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а также транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку доставка товара от ООО "ТехПромСнаб" и ООО "ТехСнаб" до АО "Алев" осуществлялась (согласно условий договора) силами поставщиков, оформление ТТН формы 1-Т является обязательным

Как установлено судами, составленные от имени ООО "ТехПромСнаб" и ООО "ТехСнаб" товарно-транспортные накладные, представленные в ходе проверки самим налогоплательщиком, содержат не просто ошибки, как заявляет налогоплательщик, а фиктивные сведения в отношении экспедиторов, владельцев и водителей транспортных средств, регистрационных номеров транспортных средств, массы перевозимого груз.

Так, согласно товарно-транспортным накладным перевозка осуществлялась силами экспедиторов ООО "Автоконтинент", ООО "ИНТЕКО", ООО "БелАвтоТранс" которые обладают признаками недействующего юридического лица и фактически прекратили свою хозяйственную деятельность и/или не подтверждают отношения с ООО "ТехПромСнаб", ООО "ТехСнаб".

Владельцы и водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных АО "Алев", доход от названных экспедиторов или контрагентов заявителя не получали, пояснили, что транспортировку в адрес заявителя не производили, организации экспедиторы и контрагенты им не знакомы

В представленных заявителем ТТН вес доставленного ООО "ТехСнаб" и ООО "ТехПромСнаб" груза в отдельных случаях превышает максимальную грузоподъемность транспортного средства более, чем в 2 раза (указанные случаи носили массовый, а не единичный характер), что фактически невозможно.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов следует, что полученные от заявителя денежные средства ООО "ТехПромСнаб", ООО "ТехСнаб" направило не на ведение предпринимательской деятельности, а на вывод из легального оборота через цепочку проблемных организаций и перечисление в адрес АО "Алев", что подтверждается выписками по расчетному счету, а также отсутствием реально осуществляемых функций по представленным договорам со стороны контрагентов.

Полученные от АО "Алев" денежные средства ООО "ТехПромСнаб", ООО "ТехСнаб" направляли не на ведение предпринимательской деятельности, а выводили из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств АО "АЛЕВ". При этом использовались для расчетов между организациями расчетные счета, открытые в одном проблемном банке, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов регулирующих банковскую деятельность - за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Именно данные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных операций указывают на безосновательность получения АО "Алев" денежных средств. Денежные средства, перечисляемые за продукцию, возвращались на расчётные счета АО "Алев" в течение одного рабочего дня.

При этом судами указано, что факт наличия продукции и ее использование в производстве принят Инспекцией во внимание при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, что не влечет автоматического признания за налогоплательщиком права на вычеты НДС, для которого требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

То обстоятельство, что АО "Алев" является производственным предприятием, которое осуществляет производственную деятельность, не нивелирует установленных Инспекцией обстоятельств получения АО "Алев" необоснованной налоговой выгоды от фиктивных взаимоотношений с ООО "ТехПромСнаб", ООО "ТехСнаб".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402- ФЗ от 06.12.2011, не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Аналогичный правовой подход содержится и в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 - представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Более того, судами установлено, что документы, представленные ООО "ТехСнаб", идентичны документам, представленным АО "Алев": договор поставки N 05/07 от 02.07.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Иные запрошенные документы и информация не представлены.

При этом, факт представления документов ООО "ТехСнаб" в отсутствие реальности операций, не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды. Таким образом, характер содержащихся в ТТН недостоверных сведений свидетельствует именно о фиктивности оформленных документов по транспортировке якобы приобретенной у ООО "ТехПромСнаб" и ООО "ТехСнаб" продукции.

Заявитель указал на то, что отсутствовал факт получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку приобретенный у контрагентов товар был в дальнейшем реализован третьим лицам.

Вместе с тем, указанный довод признан судами несостоятельным, поскольку факт наличия товарно- материальных ценностей, их использование в производстве и/или дальнейшая реализация третьим лицам сам по себе, в отсутствие доказательств приобретения товара от заявленного в учете контрагента на основании достоверных документов, не свидетельствует о наличии права на получение вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено апелляционной инстанцией, то подлежит оставлению в силе постановление 02.06.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А72-12911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков