Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23723/17 по делу N А55-29738/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А55-29738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Плотникова Д.О., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

истца - Дроздовой Ж.Н., доверенность от 30.01.2017,

Маркинд Р.М., Калихман В.А. - Кургановой Е.О., доверенность от 26.01.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Наталии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-29738/2016

по иску Коваленко Наталии Геннадьевны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно конструкторская фирма "Ареал", г. Самара, третьи лица: Маркинд Раиса Менделеевна, Калихман Вероника Александровна, о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Н.Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно конструкторская фирма "Ареал" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Ареал", Общество) о ликвидации общества и назначении ликвидатором участника с 50% долей в уставном капитале Коваленко Н.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коваленко Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о непредставлении истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение результатов хозяйственной деятельности общества стало следствием корпоративного конфликта в обществе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам; судами неправомерно не принята во внимание балансовая отчетность общества за 2016 и бухгалтерский отчет от 20.07.2016, а также не учтено, что ликвидация общества в данном случае является единственным способом соблюдения интересов всех участников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Ареал" зарегистрировано 02.10.1997 в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения внесены 15.10.2002.

Уставный капитал Общества составляет 530 000 руб., участниками общества на дату обращения с настоящим иском являются Коваленко Н.Г., обладающая долей 50% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 265 000 руб. и занимающая также должность заместителя директора, а также Калихман В.А., обладающая долей в 25% в уставном капитале общества номинальной стоимость 132 500 руб. (с 15.07.2016), Маркинд P.M., обладающая долей 25% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 132 500 руб. (с 04.04.2016).

Указав на продолжительный корпоративный конфликт участников общества, имеющих равное количество долей по 50%, непреодолимые разногласия в вопросах управления Обществом, а также на невозможность в добровольном порядке прийти к соглашению о прекращении деятельности Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, ООО ПКФ "Ареал" уже не в состоянии удовлетворить бесспорные требования кредиторов, необходима срочная оценка имущества и его реализация для покрытия долгов; ввиду конфликта участников ООО ПКФ "Ареал" по вопросу управления Обществом фактически с 29.01.2016 прекратился бизнес-процесс, однако юридически Общество продолжает существовать; указывает, что стал очевидным факт невозможности достижения целей, ради которых было создано Общество.

Разрешая возникший спор, суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ухудшение результатов хозяйственной деятельности Общества стало следствием именно корпоративного конфликта между участниками Общества.

Увольнение работников общества, возникновение задолженности перед контрагентами связано с неэффективным управлением обществом со стороны истца после смерти директора.

Суды также указали, что протокол собрания участников общества от 04.02.2016 не может служить подтверждением невозможности либо существенного затруднения деятельности Общества, поскольку Маркинд P.M. и Калихман В.А. по состоянию на дату проведения собрания еще не вступили в права наследства на долю в обществе умершего Маркинда А.Г., принимали участие при проведении данного собрания, а наличие разногласий и не достижение единогласного мнения по вопросам повестки собрания не свидетельствует о невозможности осуществления Обществом своей деятельности и наличии препятствий к ее осуществлению.

На дату подачи иска доказательств неявки участников на иные собрания участников общества, созыва общих собраний участников Общества не представлено. Собрания, в том числе по вопросу ликвидации и избрания директора Общества, более не проводились и не инициировались

По мнению судов, бухгалтерский баланс Общества за 2016 год также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу об отрицательных показателях деятельности Общества, поскольку не содержит отметки о его сдаче в налоговый орган.

Помимо этого, суды указали, что наличие корпоративного конфликта в обществе не привело к замене заместителя руководителя Общества, не воспрепятствовало принятию им решений относительно хозяйственной деятельности Общества, кадровой политики, не ограничили заключение сделок, осуществление иных процедур, связанных с деятельностью Общества.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что отсутствует наличие безусловной причинной связи между имеющим место корпоративным конфликтом и ухудшением финансового положения и проблемами в хозяйственной деятельности Общества.

Между тем такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что в адрес общества наследниками (будущими участниками общества) было направлено Соглашение с приложением списка сотрудников, подлежащих увольнению, из которого усматривалось намерение наследников прекратить хозяйственную деятельность общества и проводить работу только по завершению ранее заключенных договоров. После увольнения сотрудников общество утратило членство в СРО НП "Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья". При этом в силу положений устава общества принять новых сотрудников имел полномочия только директор.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически хозяйственная деятельность общества не ведется уже более полутора лет, единоличный исполнительный орган в обществе отсутствует ввиду длительного корпоративного конфликта.

При этом выводы судов о том, деятельность общества стала неэффективной ввиду деятельности самого истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, суды не указали, какие именно действия истца привели к парализации деятельности общества, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что увольнение сотрудников и отзыв лицензии на ведение соответствующей деятельности общества явились следствием действий истца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Таким образом, судами установлено, что в обществе имеет место корпоративный конфликт, деятельность общества фактически не ведется, лицензия на ведение соответствующей деятельности отозвана, на протяжении более полутора лет между участниками не достигнуто соглашения о ведении хозяйственной деятельности, отсутствует единоличный исполнительный орган.

В то же время суды не указали, какие меры для урегулирования конфликта и возобновления деятельности общества не предприняты, и в связи с чем ликвидация общества не является единственным способом соблюдения интересов всех участников общества.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, а также установить, имеются ли иные способы разрешения конфликта с соблюдением интересов всех участников общества, и если да, то какие, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А55-29738/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Д.О. Плотников И.А. Хакимов