Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23032/17 по делу N А65-30495/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А65-30495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Михайловой Е.В. (доверенность от 12.01.2017 N 45),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-30495/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", г. Казань (ОГРН 1141690038093, ИНН 1655293776) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Казань, (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644) о взыскании 33 320 руб. 80 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии третьего лица - Агаларзаде Миркамиля Али оглы, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "ПРЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании 33 320 руб. неустойки, 15 000 руб. услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агаларзаде Миркамиль Али оглы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "ПРЦ" взыскано 6800 руб. неустойки за период с 05.04.2016 по 13.07.2016, 1176 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг и 784 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8760 руб. 93 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что неустойка необоснованно исчислена истцом с 05.04.2016, поскольку ООО "ПРЦ" к ответчику с претензией и экспертным заключением независимой экспертизы не обращалось.

В исковом заявлении имеются описи об отправке документов в адрес ответчика от 04.03.2016, 05.04.2016 и 31.10.2016, однако данные письма ответчиком получены не были, квитанции об отправке данных писем истец не представил.

ООО "Зетта Страхование" просило суд уменьшить штраф и неустойку в связи с их явным завышением и несоответствием последствиям возникшей ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "ПРЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании 33 657 руб. 40 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 28 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2546 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 по делу N А65-10243/2016 исковые требования ООО "ПРЦ" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" 33 657 руб. 40 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 7000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 2546 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 73 203 руб. 40 коп.

Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 по делу N А65-10243/2016 установлено следующее.

17.02.2014 в 22 часа 11 минут в городе Казани, на ул. Ямашева, д. 54, водитель Нуриева Н.Г., управляя автомобилем "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак С786ТК116, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 12.15 КоАП РФ, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Т651ЕО116, под управлением водителя Агаларзаде М.А., принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т651ЕО116, получил следующие повреждения: переднего бампера, двух фар, капота, решетки радиатора, заднего бампера, задних двух фонарей, передней противотуманной фары, глушителя, багажника.

Гражданская ответственность Нуриевой Н.С. (причинителя вреда) застрахована в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих") (полис ССС N 0652143574), что усматривается из справки о ДТП от 17.02.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность Агаларзаде М.А. застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" путем выдачи страхового полиса серии ССС N 0662383660, что усматривается из справки о ДТП от 17.02.2014.

После обращения Агаларзаде М.А. ответчик признал случай страховым и выплатил 16 042 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, третье лицо с целью определения размера ущерба обратилось к индивидуальному предпринимателю Небылицыну М.А.

Стоимость указанных услуг определена в размере 30 000 руб. и уплачена третьим лицом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 N 12-М-16. В экспертном заключении в качестве заказчика указан Агаларзаде М.А.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2016 N 12-М-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т651ЕО116 составляет 61 600 руб. (без учета износа деталей) и 49 700 руб. (с учетом износа деталей).

По договору цессии (уступки права требования) от 04.03.2016 N 102 Агаларзаде М.А. (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования исполнения обязательств к ответчику по взысканию неуплаченного страхового возмещения и расходов независимой экспертизы по страховому случаю по страховому случаю - ДТП от 17.02.2014, с указанием транспортного средства, к страховой компании ООО "Зетта Страхование" (раздел 1 договора).

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком отчеты, суд пришел к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта в каждом из отчетов вызвана тем, что в отчете ответчика не учтены ремонтные работы переднего бампера, блок фары, противотуманной фары, а также мелкие детали и мелкие ремонтные работы, которые установлены истцом.

Данные несовпадения связаны с тем, что, по мнению ответчика, вина Нуриевой Н.С. имеется только в причинении повреждений в задней части транспортного средства. Довод ответчика о том, что выплата была осуществлена исходя из стоимости поврежденных деталей задней части автомобиля, не был принят как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку справка о ДТП от 17.02.2014 указывает, что автомобиль ВАЗ 211440 государственный номер Т651ЕО116 получил следующие повреждения: переднего бампера, двух фар, капота, решетки радиатора, заднего бампера, задних двух фонарей, передней противотуманной фары, глушителя, багажника.

Ответчиком произведена частичная выплата стоимости восстановительного ремонта, тем самым ответчик признал данный факт страховым случаем.

Размер обоснованных требований, по мнению суда первой инстанции, составил 33 657 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 49 700 руб. - выплаченная сумма возмещенных убытков в размере 16 042 руб. 60 коп.).

Судебный акт по делу N А65-10243/2016 вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в за конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные, суд учитывает уступленное право требование по договору цессии от 04.03.2016 N 102, которому была дана правовая оценка в рамках арбитражного дела N А65-10243/2016, в том числе с учетом возражений ответчика.

Ссылаясь на несвоевременное погашение страхового возмещения в установленном размере, истец посчитал необходимым обратиться в страховую компанию о взыскании неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2016 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела представлена опись вложения с отметкой органа связи от 31.10.2016 о направлении перечисленного в описи пакета документов в адрес ответчика.

Суд не согласился с доводом ООО "Зетта Страхование" о том, что в исковом заявлении имеются описи об отправке документов в адрес ответчика от 04.03.2016, 05.04.2016 и 31.10.2016, однако данные письма ответчиком получены не были, квитанции об отправке данных писем истец не представил.

Суд указал, что ответчик документально не опроверг представленные истцом документы по направлению претензии в адрес ответчика. При этом аналогичны даты на претензии и описи - 31.10.2016.

Доказательств, что в указанном пакете документов было представлено иное приложение, ответчиком не представлено. Аналогичным доводам ответчика была дана правовая оценка при рассмотрении арбитражного дела N А65-10243/2016, с учетом статей 16, 69 АПК РФ.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Направление претензии по взысканию страхового возмещения подтверждено при рассмотрении арбитражного дела N А65-10243/2016.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 05.04.2016 (дата направления претензии о взыскании страхового возмещения) по 13.07.2016 (день, предшествующий оплате страхового возмещения на основании исполнительного листа). Учитывая обращение третьего лица в страховую компанию, произведенную выплату страхового возмещения в размере 16 042 руб. 60 коп. (акт экспертного осмотра от 17.02.2014; акт о страховом случае У-160-01571045/14/3 от 17.04.2014), начисление неустойки с 05.04.2016 не нарушает прав ответчика, учитывая нормы действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств произведенных оплат в установленном размере и сроки.

Расчет истец производит на сумму 33 657 руб. 40 коп. (страховое возмещение, взысканное по решению суда). Конечная дата периода начисления неустойки также не нарушает прав ответчика, поскольку оплата произведена 14.07.2016, доказательств обратного не представлено.

Применив пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, даты ДТП и утратившей силу с 01.09.2014, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По расчету суда размер неустойки на неисполнение обязательств страховой компании по оплате стоимости страхового возмещения составляет 13 068 руб. (120 000 руб. 8,25% / 75 99 дней).

Рассмотрев заявление ответчика о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (доверитель) заключил с Ахметгалиевым Р.Р. (поверенный) договор поручения от 28.10.2016 N 188/16. По указанному договору поверенный принял на себя обязательство осуществить защиту прав и законных интересов ООО "ПРЦ" по иску к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.02.2016 с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т651ЕО116 (пункт 1.1 договора).

Учитывая иные идентификационные данные, суд первой инстанции установил, что в дате ДТП при заключении указанного договора допущена опечатка.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления, сбор документов для подачи в суд, отсутствие письменной позиции по отзыву ответчика, в том числе с учетом перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, учитывая отсутствие исполнение определения суда от 16.02.2017 и неучастие представителя в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции установил, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и посчитал, что требования по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в размере 3000 руб.

При этом суд оценил фактически оказанные услуги представителем с учетом оценки качества оказанных услуг. С момента подачи искового заявления, несмотря на указания в определении суда от 22.12.2016, возражения ответчика, в том числе по снижению неустойки, требования суда, указанные в определении суда от 16.02.2017, представитель истца каких-либо процессуальных действий не совершал.

С учетом изложенного требования о взыскании 10 000 руб. в качестве юридических услуг суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Требование по взысканию 5000 руб. за составление искового заявления суд признал обоснованным и соразмерным.

Однако с учетом норм действующего законодательства, судом оцениваются не только фактически оказанные услуги, но и их качество. Так, при расчете неустойки представителем истца применен расчет с неправильным применением норм законодательства, действующего в определенный период.

Несмотря на вынесенное определение суда от 16.02.2017, исходя из его получения уполномоченным представителем ответчика, указанное обстоятельство устранено не было. В связи с этим суд первой посчитал обоснованными понесенные истцом судебные расходы в размере 3000 руб. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате неустойки истцу в установленном порядке.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика судебные издержки в размере 1176 руб. 56 коп., исходя из расчета на обоснованную сумму 3000 руб.

Довод ООО "Зетта Страхование" о том, что ООО "ПРЦ" к ответчику с претензией и экспертным заключением независимой экспертизы не обращалось, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Направление претензии по взысканию страхового возмещения подтверждено при рассмотрении арбитражного дела N А65-10243/2016. Наличие у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение подтверждено решением суда, вынесенным по указанному делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А65-30495/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин