Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23844/17 по делу N А12-60857/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А12-60857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-60857/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки в сумме 17 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 13 209 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.11.2015 по 15.01.2016, 168 руб. 38 коп. расходов на направление досудебной претензии, 174 руб. 28 коп. расходов на направление искового заявления, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 в Волгоградской области (951 километр трассы М6) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак К291УО/34) под управлением водителя Никитина М.С. и автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак М862ОТ/34) под управлением Перехожева Р.П., собственник - Перехожев П.В., в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, признал себя водитель автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак К291УО/34) Никитин М.С.

Гражданская ответственность Перехожева П.В. на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N 0713029397).

23.10.2015 Перехожев П.В. (цедент) и ООО "Правовой щит" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП, произошедшего 22.10.2015.

Потерпевший направил в страховую компанию АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате с приложением документов, а также уведомление страховщика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства для оценки стоимости материального ущерба, которые получены ответчиком 05.11.2015.

Письмом от 13.11.2015 ответчик направил истцу требование о предоставлении необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также поврежденного транспортного средства на осмотр.

Страховое возмещение в размере 34 900 руб. выплачено АО "СОГАЗ" 15.01.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 10455 от 15.01.2016.

Полагая, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) обосновано отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили, что просрочки в выплате страхового возмещения ответчиком не допущено.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу данной нормы права, возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату обусловлено не фактической подачей заявления о страховой выплате, а принятием к рассмотрению данного заявления страховой организацией. При этом страховая организация принимает к рассмотрению заявление о страховом возмещении при соблюдении потерпевшим положений Правил ОСАГО, касающихся представления, кроме заявления, необходимого пакета документов, а также поврежденного имущества на осмотр.

Таким образом, именно с этого времени исчисляется 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Аналогичный вывод содержится в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Письмом от 09.11.2015, направленным 13.11.2015, ответчик сообщил истцу о намерении вернуться к рассмотрению заявления после соблюдения вышеуказанных требований по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также поврежденного транспортного средства на осмотр.

ООО "Правовой щит" поврежденный автомобиль по запросу АО "СОГАЗ" на осмотр не представило.

Фактически на следующий день после получения страховой компанией заявления о страховой выплате 06.11.2015 истцом в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика совместно с оценщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Таким образом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, не представив автомобиль на осмотр страховщику по его требованию.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, выполненного по заказу истца, предоставлено в АО "СОГАЗ" только вместе с претензией, полученной страховщиком 13.01.2016.

В этой связи, течение срока для осуществления страховщиком страховой выплаты по заявлению о страховом возмещении началось после указанной даты.

Страховая выплата была произведена истцу 15.01.2016, то есть в установленный срок, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 N 10455.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком срока организации осмотра поврежденного транспортного средства установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, подлежит отклонению, поскольку данные положения не могут применяться к правоотношениям по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 22.10.2015, а также при обращении к страховщику 05.11.2015.

Применению в рассматриваемом случае подлежит пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей в период наступления страхового случая, предусматривающий, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Анализ положений Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как указывалось ранее, ООО "Правовой щит" в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика совместно с оценщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Таким образом, истец до обращения к страховщику самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля определенным им оценщиком, не представив автомобиль на осмотр страховщику, тем самым, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы (оценки).

Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А12-60857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский