Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23755/17 по делу N А65-11807/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Амирова Айрата Львовича - Марданшина Р.Р., доверенность от 01.03.2017,

индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича - Кирилловой И.А., доверенность от 03.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирова Айрата Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-11807/2016

по заявлению (вх. N 8382) индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича (ИНН 165031065223, ОГРНИП 316774600331410) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", г. Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "Производственно-строительная организация "Тандем") о признании акционерного общества "Сириус" (далее - должник, АО "Сириус") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении АО "Сириус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Минисламова Д.Х., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 АО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Минисламову Д.Х., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2017 поступило требование индивидуального предпринимателя Маликова Р.Х. (далее - ИП Маликов Р.Х., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммами 635 853 руб. 75 коп. долга и 44 509 руб. 76 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Евграфова Л.И., Амиров А.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 требование ИП Маликова Р.Х. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Сириус" в размере 635 853 руб. 75 коп. долга и 44 509 руб. 76 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Амиров А.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.04.2017, постановление апелляционного суда от 09.06.2017 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований кредитора. При этом заявитель сослался на то, что представленные ИП Маликовым Р.Х. в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подлинники этих документов не были представлены в суд.

От конкурсного управляющего АО "Сириус" Минисламовой Д.Х. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий также просит оставить обжалованные судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель Амирова А.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ИП Маликова Р.Х. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалованные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142, пунктам 1, 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в процедуре наблюдения в отношении должника ИП Маликовым Р.Х. было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммами 7 266 900 руб. долга, 5 722 983 руб. 74 коп. неустойки, в подтверждение которого были представлены договор аренды от 01.03.2007 N 19-07 (запись регистрации от 05.05.2007 N 16-16-01/062/2007-451), дополнительные соглашения от 16.06.2008 (запись регистрации от 08.10.2008 N 16-16-01/309/2008-012), от 16.02.2011 (запись регистрации от 22.03.2011 N 16-16-01/047/2011-550), от 01.07.2014 (запись регистрации от 05.09.2014 N 16-16-01/147/2014-547), договор аренды от 16.06.2008 N 21/0616-АС, договор уступки прав (цессии) от 01.08.2016.

При этом задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.03.2007 N 19-07 за период с октября 2015 года по январь 2016 года и неустойка, начисленная вследствие неисполнения должником обязанности по уплате арендных платежей за указанный период по состоянию на 10.02.2016, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А65-2673/2016 с АО "Сириус" в пользу ИП Маликова Р.Х. взыскана задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года в сумме 3 393 450 руб., пени в сумме 780 493 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 43 870 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А65-11807/2016 требование ИП Маликова Р.Х. было признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Сириус" в размере 7 266 900 руб. долга, 4 756 275 руб. 94 коп. неустойки.

Таким образом, как верно отмечено судами, исходя из положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства заключения договоров аренды от 01.03.2007 N 19-07, от 16.06.2008 N 21/0616-АС и уступки прав (цессии) от 01.08.2016, наличие задолженности не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что первоначально требования в части задолженности были заявлены ИП Маликовым Р.Х. по состоянию на 31.05.2016, последний обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 01.06.2016 по 21.06.2016, неустойки, начисленной за период с 12.07.2016 по 26.07.2016.

Проверив расчет суммы долга и неустойки, представленный кредитором, установив его соответствие требованиям закона (в частности, статье 4 Закона о банкротстве) и условиям договоров аренды, суд счел подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ИП Маликова Р.Х. по основному долгу в размере 635 853 руб. 75 коп. (593 853 руб. 75 коп. - на основании договора аренды от 01.03.2007 N 19-07 и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016; 42 000 руб. - по договору аренды от 16.06.2008 N 21/0616-АС и договору уступки прав (цессии) от 01.08.2016) и по неустойке в размере 44 509 руб. 76 коп. (41 569 руб. 76 коп. - на основании договора аренды от 01.03.2007 N 19-07 и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016; 2940 руб. - по договору аренды от 16.06.2008 N 21/0616-АС и договору уступки прав (цессии) от 01.08.2016) в составе третьей очереди удовлетворения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судами оставлен без внимания факт отсутствия в материалах дела оригиналов документов, на которые ссылался кредитор, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы документов, на которых основано требование кредитора, обозревались судом ранее при включении требования ИП Маликова Р.Х. в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 по делу N А65-11807/2016 о банкротстве АО "Сириус").

Поскольку отсутствуют копии документов, которые отличались бы по своему содержанию от документов, представленных ИП Маликовым Р.Х., подлинники документов обозревались судом при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для их признания ненадлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А65-11807/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов