Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23567/17 по делу N А12-59348/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А12-59348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент-Проф", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-59348/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афоня и Партнеры", г. Москва (ИНН 7710760792, ОГРН 1097746785487) к обществу с ограниченной ответственностью "ВентПроф", г. Волгоград (ИНН 3443932791, ОГРН 1143443029883) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК АВАНГАРД 500" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Афоня и Партнеры", далее - ООО "Афоня и Партнеры", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВентПроф" (далее - ООО "ВентПроф", ответчик) о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 1 313 897,55 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бесхлебнов Дмитрий Станиславович (далее - Бесхлебнов Д.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены, с соответствующим распределением судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 по делу N А12-59348/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВентПроф" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А12-59348/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору.

Также ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, указывает, что данным спором затрагиваются права акционерного общества "Транснефть- Приволга" и общества с ограниченной ответственностью "Промстройремонт-ТМ", необоснованно не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 по ходатайству ответчика судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "ВентПроф" (поставщик) и ООО "СК Авангард 500" (в настоящее время ООО "Афоня и Партнеры", покупатель) подписан договор на поставку товара N 02 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

В пункте 1.1 договора указано, что подлежащий поставке товар определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанная спецификация сторонами в материалы дела не представлена.

Ответчиком выставлены истцу на оплату нижеследующие счета: от 15.01.2016 N 2 на сумму 364 344,40 руб., от 16.02.2016 N 16 на сумму 65 260,00 руб., от 27.01.2016 N 12 на сумму 142 000,00 руб., от 16.02.2016 N 17 на сумму 273 344,00 руб., от 16.02.2016 N 18 на сумму 109 865,00 руб., от 29.02.2016 N 20 на сумму 25 697,21 руб., от 29.02.2016 N 21 на сумму 85 268,44 руб., от 01.03.2016 N 24 на сумму 118 634,50 руб., от 01.03.2016 N 25 на сумму 129 484,00 руб. В счетах обозначены наименование, количество и цена товара. Помимо этого в счетах имеется ссылка на то, что оплата счета является согласием с условиями поставки, товар отпускается только после прихода денег на р/с поставщика.

Истец по платежным поручениям от 20.01.2016 N 457 на сумму 303 544,40 руб., от 02.02.2016 N 574 на сумму 142 000 руб., от 20.02.2016 N 683 на сумму 65 260 руб., от 20.02.2016 N 682 на сумму 273 344 руб., от 18.03.2016 N 847 на сумму 129 484 руб., от 21.01.2016 N 465 на сумму 60 800 руб., от 20.02.2016 N 17 на сумму 109 865 руб., от 04.04.2016 N 939 на сумму 229 600,15 руб. перечислил на р/с ответчика денежные средства. Общая сумма -1 313 897,55 руб. (во всех платежных поручениях имеется ссылка на вышеуказанные счета, выставленные ответчиком на оплату). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Указывая, что поставка товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришли к правильным выводам об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления истцом предоплаты в сумме 1 313 897,55 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем ответчик не представил доказательств передачи товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче, а также не представил доказательств возврата предоплаты истцу.

Соответственно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил свои возражения по иску.

Доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие доводы ответчика, им не представлены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы издержек на оплату услуг представителя частично - в размере 5 000 руб., суды исходили из конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы и в целом, оказанных услуг представителем истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по поставке товара им выполнены надлежащим образом, был предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонен, так как не подтвержден материалами дела, представленные ответчиком товарные накладные истцом не подписаны.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, также подлежит отклонению.

Как верно указано судом, в данном конкретном случае у суда не имелось оснований считать истца лицом, утратившим интерес к фактическому участию в деле и применять положения процессуального законодательства об оставлении его требования без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество "Транснефть- Приволга" и общество с ограниченной ответственностью "Промстройремонт-ТМ", поскольку в данном случае затрагиваются их права и законные интересы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, представленные доказательства по иску, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А12-59348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов