Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-22965/17 по делу N А65-19850/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А65-19850/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Сабитова Т.И., доверенность от 26.01.2017 N 25

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 (судья Мубаракщина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-19850/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к Зотову Дмитрию Анатольевичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании убытков в размере 2 217 672,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" (далее - ПАО "Зеленодольский фанерный завод", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Зотову Дмитрию Анатольевичу (далее - Зотов Д.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 217 672,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Зеленодольский фанерный завод" зарегистрировано 08.08.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Зотов Д.А. в период с 07.10.2014 по 10.11.2015 занимал должность единоличного исполнительного органа общества. С генеральным директором общества Зотовым Д.А. был заключен трудовой контракт, сроком действия с 07.10.2014 по 07.10.2015 и трудовой контракт со сроком действия с 07.10.2015 по 31.01.2016.

Решением заочного заседания совета директоров общества с ответчиком расторгнут трудовой договор с 10.11.2015.

На основании приказа от 09.11.2015 N 236/2 ЛС Зотов Д.А. уволен с 10.11.2015 в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2015, оформленного протоколом от 09.12.2015 N 29 Зотов Д.А. уволен, Скоробогатый А.Л. избран единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Между Зотовым Д.А. и Скоробогатым А.Л. был составлен 11.11.2015 акт приема-передачи документов, дел, иных материальных ценностей, прав и обязательств от увольняемого руководителя вновь принятому руководителю.

В материалы дела представлен акт от 11.11.2015 об отказе от предоставления письменных объяснений со стороны Зотов Д.А. по факту недостачи фанерного сырья, который подписан главным бухгалтером, начальником АХО, юрисконсультом.

По факту смены генерального директора согласно приказу от 09.11.2015 N 832/1 была проведена инвентаризация, а именно снятие остатков фанерного сырья в цехе по состоянию на 10.11.2015 08 часов 30 минут. Инвентаризационной комиссией установлена недостача фанерного сырья на сумму 2 217 672,86 руб.

Полагая, что обществу причинены убытки на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 10, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из недоказанности истцом факта недобросовестного поведения руководителя, результатом которого стало причинение обществу предполагаемых убытков, причинено-следственной связи между действиями бывшего руководителя Зотова Д.А. и возникшими убытками, а также вины Зотова Д.А. в предполагаемой утрате имущества общества, указав, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить время утраты имущества, а также было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда Зотов Д.А. исполнял обязанности генерального директора.

Кроме того, судами установлено, что Зотов Д.А. не принимал участия в инвентаризации, которая проводилась 10.11.2015, поскольку он был уволен с 10.11.2015.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц и работников бухгалтерии, при этом никаких пояснений по факту недостачи с соответствующих работников не получено, надлежащая проверка для установления причин недостачи не проведена, в правоохранительные органы по данному факту общество не обращалось, несмотря на значительность суммы недостачи и отсутствие у него сведений о виновности конкретных лиц.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А65-19850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров