Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23972/17 по делу N А72-13484/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А72-13484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - Мавзютова Д.М., паспорт, Пысенкова А.И., по доверенности от 05.08.2016,

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавзютова Дямиля Махмутгареевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по делу N А72-13484/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-Фрут" (ОГРН 1117325000231, ИНН 7325101710), г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю Мавзютову Дямилю Махмутгареевичу (ОГРН 313732919800010, ИНН 721000798301), Ульяновская обл., Мелекесский район, о взыскании убытков

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мавзютова Дямиля Махмутгареевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ-Фрут" о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВАТАР", г. Шахты Ростовской области, индивидуальный предприниматель Чубукина Инна Викторовна, г. Краснодар, Осипов Сергей Викторович, р.п. Новая Майна Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТ-Фрут" (далее - истец, ООО "ТАТ-Фрут")обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мавзютову Дямилю Махмутгареевичу (далее -ответчик, ИП Мавзютов Д.М.) о взыскании 900 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 принят встречный иск ИП Мавзютова Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ-Фрут" о взыскании 120 000 руб. в качестве оплаты услуги перевозки, 87 500 руб. за простой автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 16.11.2016 в размере 4 071,58 руб., а с 17.11.2016 по день выплаты долга - по 65,57 руб. ежедневно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АВАТАР", индивидуальный предприниматель Чубукина Инна Викторовна, Осипов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2016 ООО "ТАТ-Фрут" приобрело у ИП Чубукиной И.В. 20 000 кг. томатов на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается договором N 0717 от 07.07.2016, товарно-транспортной накладной N 7 от 09.07.2016.

С целью транспортировки данного груза к месту назначения ООО "ТАТ-Фрут" заключило договор автомобильной перевозки с ООО "АВАТАР", что подтверждается принятой к исполнению заявкой на перевозку груза N 21-07 от 08.07.2016, согласно которой ООО "АВАТАР" обязалось принять к перевозке груз по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1, и доставить его в срок до 12.07.2017 к месту разгрузки: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26а.

В свою очередь ООО "АВАТАР", в целях исполнения договорных обязательств перед ООО "ТАТ-Фрут", заключило договор перевозки груза с ИП Мавзютовым Д.М., по условиям которого ИП Мавзютов Д.М. обязался перевезти указанный груз при соблюдении температурного режима +5 градусов в срок до 12.07.2016 по маршруту: г. Краснодар - г. Екатеринбург., автомашиной РЕНО, госномер У 587 КЕ 163, прицеп РЕФ, госномер АР 07-24/63, водитель Осипов С.В.

По прибытии транспортного средства -а/м Рено, госномер У 587 КЕ 163, прицеп госномер АР 07-24/63, в пункт назначения (овощная база г. Екатеринбург) обнаружена порча всей партии томатов (100%).

15.07.2016 специалистами проведен осмотр партии томатов, а 18.07.2016 проведен осмотр холодильно-обогревательной установки транспортного средства, по итогам которых установлено, что порча груза произошла при его перевозке из-за несоблюдения температурного режима хранения.

19.07.2016 ООО "ТАТ-Фрут" направило в адрес ООО "АВАТАР" претензию с требованием оплатить 1 020 000 руб. (900 000 руб. - стоимость груза, 120 000 руб. - стоимость перевозки).

В своем ответе на данную претензию ООО "АВАТАР" признало факт нарушения обязательств и задолженность перед истцом на сумму 1 020 000 руб. и предложило заключить договор уступки прав требования к ИП Мавзютову Д.М.

20.07.2016 ООО "АВАТАР" направило претензию ИП Мавзютову Д.М. с требованием возместить убытки.

20.07.2016 между ООО "АВАТАР" (Цедент) и ООО "ТАТ-Фрут" (цессионарий) заключен договор уступки права требования о возмещении убытков в размере 1 020 000 руб. к ИП Мавзютову Д.М.

20.07.2016 между ООО "АВАТАР" и ООО "ТАТ-Фрут" подписано дополнительное к договору уступки права от 21.07.2016, по которому стороны произвели взаимозачет по взаимным обязательствам.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненные истцу убытки, ООО "ТАТ-Фрут" обратилось в суд с первоначальным иском.

Мотивируя встречные исковые требования ИП Мавзютова Д.М. тем, что автомобиль прибыл в место назначения 12.07.2016, а убыл 17.08.2016, простой составил 35 дней.

По условиям договора простой оплачивается перевозчиком из расчета 2 500 руб. в день, что составляет 87 500 руб.

Кроме того, как указал ответчик оплата за услугу перевозки в размере 120 000 руб. до настоящего времени не произведена. В связи, с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из доказанности вины предпринимателя в образовании убытков у потерпевшего, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом осмотра (инспекции груза) N 15/07-16 от 15.07.2016, составленным ООО "Независмая компания "Уралсюрвейер", из которого следует, что при измерении температуры внутри фургона зафиксирован перепад температур в диапазоне от - 0,7 до +10,5 градусов.

При этом, томаты полностью покрыты конденсатом, встречаются плоды с черной плесенью, плоды подморожены, мягкие при нажатии, имеют кисловатый запах. Указанный документ подписан, в том числе и водителем Осиповым С.В., от которого каких-либо замечаний и претензий во время осмотра не поступало.

Из акта осмотра N 18/07/16 от 18.07.2016 ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" следует, что во время осмотра холодильно-обогревательной установки а/м Рено, госномер У 587 КЕ 63, с прицепом АР 0724/63, явных неисправностей не выявлено, холодильное оборудование во всех режимах работает исправно. Указанный документ так же подписан водителем Осиповым С.В., от которого каких-либо замечаний и претензий во время осмотра не поступало.

Согласно заключению ООО "Термо Транс ЕК" от 19.07.2016 состояние груза в момент проверки свидетельствует о нарушении температурного режима перевозки; наличие конденсата на грузе указывает на то, что в значительный отрезок времени груз подвергался переохлаждению по всему объему; установлен факт более низкой температуры в нижних рядах груза, что свидетельствует о том, что продукт был предварительно охлажден, а в последствии нагрет.

Экспертизой сюрвейера от 19.07.2016 N 230/07-16 установлено, что партия товара реализации не подлежит, поскольку при транспортировке груза было допущено нарушение температурного режима.

Повреждение партии товара зафиксировано с помощью фотопленки. Фототаблицы обозрены судами.

Последующая утилизация испорченного товара подтверждается актом об уничтожении испорченного товара от 23.07.2016, подписанного представителем ООО "ТАТ-Фрут".

С учетом изложенного суды обоснованно и законно признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика правомерно признаны несостоятельными, ввиду неисполнения перевозки надлежащим образом, недоказанности простоя названного транспортного средства по вине контрагента ИП Мавзютова Д.М.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А72-13484/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин