Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-22892/17 по делу N А72-11185/2015

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А72-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Рахматуллина Р.Д., доверенность от 07.07.2017 N 18-27/13,

акционерного общества "Банк "Венец" - Коннова А.В., доверенность от 20.09.2016 N 85,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-11185/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными договоров об отступном, заключенных между Акционерным обществом Банк "Венец" и Савкиной Маргаритой Петровной от 25.11.2015 N 1, Акционерным обществом Банк "Венец" и Гришиной Ольгой Борисовной от 25.11.2015 N 2 недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест-3",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трест-3" (далее - ОАО "Трест-3", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 в отношении ОАО "Трест-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 ОАО "Трест-3" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

20.12.2016 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, просила: признать недействительными договор об отступном от 25.11.2015 N 1; заключенный между Акционерным обществом Банк "Венец" (далее - АО "Банк "Венец") и Савкиной Маргаритой Петровной и договор об отступном от 25.11.2015 N 2, заключенный между АО Банк "Венец" и Гришиной Ольгой Борисовной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО Банк "Венец" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2013 между ЗАО Банк "Венец" и ОАО "Трест-3" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 89 на сумму 7 000 000 руб.; 30.12.2013 между ЗАО Банк "Венец" и ОАО "Трест-3" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 92 на сумму 7 000 000 руб.; 17.01.2014 между ЗАО Банк "Венец" и ОАО "Трест-3" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 3 на сумму 7 000 000 руб.; 30.01.2014 между ЗАО Банк "Венец" и ОАО "Трест-3" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 8 на сумму 30 000 000 руб.; 30.01.2014 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 8 от 30.01.2014 между ЗАО Банк "Венец" (Залогодержатель) и ОАО "Трест-3", 432072 (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N 8-1, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю право аренды на земельный участок площадью 63 583,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 25А и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск. 9 проезд Инженерный, д. 25А, назначение нежилое, принадлежащее залогодателю на праве собственности, общей залоговой стоимостью предмета залога в размере 46 725 000 руб.

Имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 8-1, также было передано залогодателем в последующий залог ЗАО Банк "Венец" в обеспечение кредитного договора N 3 по договору ипотеки N3-1 от 30.01.2014, кредитного договора N 89 по договору ипотеки N 89-1 от 30.01.2014, кредитного договора N 92 по договору ипотеки N 92-1 от 30.01.2014.

03.04.2014 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 8 от 30.01.2014 между ЗАО Банк "Венец" и ОАО "Трест-3" (Залогодатель) был заключен договор залога N 8/1, согласно которого Залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (транспортные средства) залоговой стоимостью - 3 801 000 руб.

Данное имущество (транспортные средства) также было передано залогодателем в последующий залог ЗАО Банк "Венец" в обеспечение кредитного договора N 3 по договору залога N 3/1 от 03.04.2014, кредитного договора N 89 по договору залога N 89/1 от 03.04.2014, кредитного договора N 92 по Договору залога N 92/1 от 03.04.2014.

13.10.2015 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 8 от 30.01.2014 между АО Банк "Венец" (залогодатель) и ОАО "Трест-3" (залогодатель) был заключен договор залога N 8-1, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю две подстанции КТП-400 (инв.NN 80196, 80160) инженерные сети здания (инв.N 2003) залоговой стоимостью 150 000 руб.

17.01.2014 между ЗАО Банк "Венец" и Гришиной Ольгой Борисовной (Поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3 от 17.01.2014 был заключен договор поручительства N 3/1.

30.04.2014 между ЗАО Банк "Венец" и Савкиной Маргаритой Петровной (Поручитель), в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам N 8 от 30.01.2014, N 89 от 26.12.2013, N 92 от 30.12.2013 были заключены договора поручительства N 8/2, N 89/2, N 92/2 соответственно.

Согласно Договора об отступном N 1 от 25.11.2015, заключенного между АО Банк "Венец" и Савкиной М.П., в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен частичной уплаты долга (задолженности) по исполнительному листу серии ФС N 002269050 (далее - исполнительный лист), выданному 28.04.2015 Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N2-4919/2014 (должник Савкина М.П.), а именно вытекающей из задолженности по договорам поручительства N 89/2 от 30.04.2014, N 92/2 от 30.04.2014, N 8/2 от 30.04.2014, заключенным между АО Банк "Венец" и Савкиной М.П. в обеспечение исполнения кредитных договоров N 89 от 26.12.2013, N 92 от 30.12.2013, N 8 от 30.01.2014, заключенных между АО Банк "Венец" и ОАО "Трест-3" с учетом положений Мирового соглашения от 22.10.2014 (далее - Мировое соглашение) по искам АО Банк "Венец" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество, утвержденного 24.10.2014 определением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-4919/14, и государственной пошлины в размере 25 600 руб., Савкина М.П. передала в собственность АО Банк "Венец" в качестве отступного принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Общая стоимость передаваемого в качестве отступного имущества оценена сторонами в сумме 45 468 233,64 руб.

На сумму переданного Савкиной М.П. имущества АО Банк "Венец" произвел погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС N 002269050, в части, а именно полного прекращения обязательств Савкиной М.П. по уплате государственной пошлины в размере 25 600 руб., а также полное прекращение обязательств Савкиной М.П. по договорам поручительств N 89/2 от 30.04.2014, N 92/2 от 30.04.2014, N 8/2 от 30.04.2014, указанным в пункте 1.1 Договора об отступном N 1 от 25.11.2015, с учетом положений Мирового соглашения от 22.10.2014, которые существовало на момент заключения договора об отступном.

Общая сумма долга Савкиной М.П., взамен которой предоставлено имущество по отступному составила 45 468 233,64 руб.

Согласно Договора об отступном N 2 от 25.11.2015, заключенного между АО Банк "Венец" и Гришиной О.Б., в соответствии со статьей 409 ГК РФ, взамен частичной уплаты долга (задолженности) по исполнительному листу серии ФС N 002269048 (далее - исполнительный лист), выданному 28.04.2015 Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-4919/2014 (должник Гришина О.Б.), а именно вытекающей из задолженности по договору поручительства N 3/1 от 17.01.2014, заключенного между АО Банк "Венец" и Гришиной О.Б, в обеспечение исполнения кредитного договора N 3 от 17.01.2014, заключенного между АО Банк "Венец" и ОАО "Трест-3", с учетом положений Мирового соглашения от 22.10.2014 (далее - Мировое соглашение), утвержденного 24.10.2014 определением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-4919/14, Гришина О.Б. передала в собственность АО Банк "Венец" в качестве отступного принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Общая стоимость передаваемого в качестве отступного имущества оценена сторонами в сумме 7 785 150,70 руб.

На сумму передаваемого Гришиной О.Б. имущества АО Банк "Венец" произвел погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС N 002269048 в части, а именно полное прекращение обязательства Гришиной О.Б. по договору поручительства N 3/1 от 17.01.2014, указанного в пункте 1.1 договора об отступном N 2 от 25.11.2015, с учетом положений Мирового соглашения от 22.10.2014, которое существовало на момент заключения Договора об отступном.

Общая сумма долга Гришиной О.Б. взамен которой предоставлено имущество по отступному составила 7 785 150,70 руб.

Договоры об отступном N 1 и N 2 от 25.11.2015 были зарегистрированы Управлением Росреестра Ульяновской области 10.12.2015.

Имущество согласно Договоров об отступном было передано АО Банк "Венец" по актам приема-передачи 16.12.2015.

15.01.2016 Савкина М.П. - "Новый Залогодержатель-1" и Гришина О.Б. - "Новый Залогодержатель-2" заключили соглашение N 1 о старшинстве залогов, согласно которого первым право удовлетворения своих требований из стоимости имущества (недвижимое имущество, право аренды земельного участка) залогодателю (ОАО "Трест-3") предъявляет Новый Залогодержатель-1 (Савкина М.П.).

При этом удовлетворение требований Нового залогодержателя-1 за счет реализации предмета залога будет осуществляться в следующей последовательности:

- кредитный договор N 8 от 30.01.2014 (договор ипотеки N 8-1 от 30.01.2014 - первоначальный залог);

- кредитный договор N 92 от 30.12.2013 (договор ипотеки N 92-1 от 30.01.2014 - последующий залог 1);

- кредитный договор N 8 9 от 26.12.2013 (договор ипотеки N 89-1 от 30.01.2014 - последующий залог 2).

После удовлетворения указанных требований Нового Залогодержателя-1 удовлетворяются требования Нового Залогодержателя-2 по кредитному договору N 3 от 17.01.2014 г. (договор ипотеки N 3-1 от 30.01.2014 г. - последующий залог 3).

Первым право удовлетворения своих требований из стоимости имущества (транспортные средства) залогодателю (ОАО Трест-3) предъявляет Новый Залогодержатель- 2 по кредитному договору N 3 от 17.01.2014 (договор залога N 3/1 от 03.04.2014 первоначальный залог).

После удовлетворения указанных требований Нового Залогодержателя-2 удовлетворяются требования Нового Залогодержателя-1 в следующей последовательности:

- кредитный договор N 8 от 30.01.2014 (договор залога N 8/1 от 03.04.2014 г - последующий залог 1);

- кредитный договор N 92 от 30.12.2013 (договор залога N 92/1 от 03.04.2014 - последующий залог 2);

- кредитный договор N 89 от 26.12.2013 (договор залога N 89/1 от 03.04.2014 - последующий залог 3).

Ввиду обеспечения договором залога N 8-1 от 13.10.2015 кредитных обязательств ОАО "Трест-3" по кредитному договору N 8 от 30.01.2014 право удовлетворения своих требований из стоимости имущества (две подстанции КТП-400 (инв.NN 80196, 80160) инженерные сети здания (инв.N 2003) залогодателю предъявляет Савкина М.П., исполнившая обязательства ОАО "Трест-3" по кредитному договору N 8 от 30.01.2014 (договор залога N 8-1 от 13.10.2015).

02.02.2016 заявления Гришиной О.Б. и Савкиной М.П. о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие исполнения поручителями кредитных обязательств ОАО "Трест-3" сданы в Управление Росреестра Ульяновской области.

Управлением Росреестра Ульяновской области 15.02.2016 зарегистрирована смена залогодержателей предоставленного в обеспечение кредитных обязательств имущества ОАО "Трест-3" с АО Банк "Венец" на Савкину М.П., Гришину О.Б.

Таким образом, судами установлено то, что кредиторская задолженность ОАО "Трест-3" перед Савкиной М.П. образована ввиду погашения последней кредитных обязательств ОАО "Трест-3" по кредитным договорам N 8 от 30.01.2014, N 89 от 26.12.2013, N 92 от 30.12.2013 на основании договоров поручительства N 8/2 от 30.04.2014, N 89/2 от 30.04.2014, N 92/2 от 30.04.2014, с учетом положений Мирового соглашения от 22.10.2014 утвержденного 24.10.2014 определением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-4919/14, путем передачи Савкиной М.П. в АО Банк "Венец" по договору об отступном N 1 от 25.11.2015 собственного имущества на сумму 45 468 233,64 руб., за счет которой была погашена следующая задолженность ОАО "Трест-3" по договору поручительства N 89/2 от 30.04.2014 г., договору поручительства N 92/2 от 30.04.2014, договору поручительства N 8/2 от 30.04.2014 в размере 40 955 247,05 руб. - задолженность по основному долгу, 4 487 386,59 руб. - проценты по кредиту.

Кредиторская задолженность ОАО "Трест-3" перед Гришиной О.Б. образована ввиду погашения последней кредитных обязательств ОАО "Трест-3" по кредитному договору N 3 от 17.01.2014 на основании договора поручительства N 3/1 от 17.01.2014, с учетом положений Мирового соглашении от 22.10.2014 по делу N 2- 4919/14, N 2-7723/14 по искам АО Банк "Венец" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденного 24.10.2014 определением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-4919/14, путем передачи Гришиной О.Б. в АО Банк "Венец" по договору об отступном N 2 от 25.11.2015 собственного имущества на сумму 7 785 150,70 руб., за счет которого была погашена задолженность ОАО "Трест-3" по кредитному договору N 3 от 17.01.2014 в сумме 7 000 000 руб. - основной долг, 785 150,70 руб. - проценты по кредиту.

Уполномоченный орган, полагая, что вышеуказанные сделки совершены должником в нарушение положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2016 требование Савкиной М.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест-3" с суммой 45 442 633,64 руб., из которой: 40 955 247,05 руб. - основной долг, 4 487 386,59 руб. - проценты за пользование кредитом как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2016. по заявлению Савкиной М.П. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по заявлению Савкиной М.П. о включении в реестр требований кредиторов должника, отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 требование Гришиной О.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест-3" с суммой 7 785 150,70 руб., из которой: 7 000 000 руб. - основной долг, 785 150,70 руб.- проценты по кредиту как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 по делу N А72-11185/2015 было изменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по заявлению Гришиной О.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника, отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты, которыми были включены требования Савкиной М.П. и Гришиной О.Б. в реестр требований кредиторов должника, в своих постановлениях указал на отсутствие в данных судебных актах результатов исследования и оценки доводов уполномоченного органа относительно того, что совершенные между ОАО "Трест-3", Савкиной М.П., Гришиной О.Б. и АО Банком "Венец" сделки имеют своей целью недопущение обращения взыскания на имущество ОАО "Трест-3", свидетельствуют о недобросовестности сторон - аффилированных лиц; полученные должником денежные средства по кредитному договору от 30.01.2014 N 8 были перечислены в ООО "Луч", не осуществляющее хозяйственную деятельность, подконтрольное акционеру АО Банк "Венец" Родионову М.Ю.; должностные лица ОАО "Трест-3" и его акционеры (Гришин О.А. и Гришина О.Б.) принимают меры по включению в реестр требований кредиторов должника сомнительной задолженности и получению преимущественного права (статуса залогового кредитора) на удовлетворение своих требований в ущерб интересам уполномоченного органа и других кредиторов.

Между тем, указанные обстоятельства и возражения уполномоченного органа, высказывающего сомнение относительно существования обязательства должника перед АО Банк "Венец", ввиду согласованных действий аффилированных лиц, действующих в интересах конечного бенефициара, имеют значение и для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Вместе с тем, оценка действительности оспариваемых сделок об отступном не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как следовало дать оценку доводу уполномоченного органа относительно того, что оспариваемые сделки об отступном являются одним из элементов реализации плана по выводу активов должника.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, при этом учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2) после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении судам решить вопрос о возможности совместного рассмотрения данного обособленного спора с заявлениями Савкиной М.П. и Гришиной О.Б. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А72-11185/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова