Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-22534/17 по делу N А65-132/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А65-132/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Вургафта А.Я. (доверенность от 09.01.2016),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волочаевская 6", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-132/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волочаевская 6" (ОГРН 1101690004680, ИНН 1660134901) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Республика Татарстан, с. Пестрецы (ОГРН 1021607353866, ИНН 1633000120) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТВС", г. Киров, к закрытому акционерному обществу "Вектр", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Артуг", г. Казань, о взыскании затрат по устранению недостатков и расходов на проведение экспертных исследований, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Волочаевская 6" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 50 000 руб. в возмещение стоимости затрат по устранению строительных недостатков фасада многоквартирного дома N 4 по ул. Волочаевской г. Казани, 50 000 руб. в возмещение стоимости затрат по устранению строительных недостатков фасада многоквартирного дома N 6 по ул. Волочаевской г. Казани, 85 823 руб. 76 коп. расходов на проведение экспертных исследований.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением ООО "Спектр" работ при строительстве многоквартирных жилых домов, некачественность выполнения работ подтверждена экспертными исследованиями.

Определением от 09.02.2016 исковое заявление ТСЖ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой".

ООО "Спектр" в отзыве на исковое заявление указало на обращение ТСЖ ранее в суд с аналогичными требованиями.

Определением от 17.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ТВС".

Определением от 21.07.2016 ООО "Компания ТВС" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Вектр".

ЗАО "Вектр" в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку ЗАО "Вектр" неоднократно уведомляло подрядчика о замечаниях при производстве работ, ООО "Спектр" нарушало регламент производства работ.

Определением от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Артуг".

Определением от 19.10.2016 ОАО "Артуг" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ОАО "Артуг" в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность требований ТСЖ, поскольку ОАО "Артуг" не входило в группу взаимосвязанных лиц на период строительства домов, не осуществляло функции застройщика, являлось участником долевого строительства и финансировало строительство.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение размера исковых требований в части возмещения затрат по устранению недостатков до 5 000 000 руб. по каждому из многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 исковые требования к ООО "Спектр" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания ТВС", к ЗАО "Вектр", к ОАО "Артуг" отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у ТСЖ права на предъявление требований по настоящему делу, ответственность за качество выполненных работ у ООО "Спектр" как генерального подрядчика, доказанностью некачественности выполненных работ, отсутствием доказательств выполнения работ ООО "Компания ТВС", надлежащим выполнением ЗАО "Вектр" и ОАО "Артуг" обязательств по техническому надзору и финансированию строительства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда первой инстанции от 16.12.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, взыскав предъявленную сумму со всех ответчиков.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ТСЖ ссылается на незаконность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Компания ТВС", к ЗАО "Вектр", к ОАО "Артуг". По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: ЗАО "Вектр" ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению технического и авторского надзора при строительстве домов, ООО "Компания ТВС" подтвердило факт выполнения работ по строительству фасадов, ОАО "Артург" осуществляло функции застройщика, ООО "ЭлитСтрой" являлось аффилированным лицом ОАО "Артуг".

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что в части удовлетворения исковых требований судебные акты не оспариваются, требования подлежали удовлетворению со всех ответчиков, поскольку они все ответственны за качество выполненных работ. На вопрос судебной коллегии не смог пояснить, какой нормой права предусмотрено удовлетворение исковых требований в солидарном порядке в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ, заслушав представителя ТСЖ, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены ТСЖ в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Компания ТВС", к ЗАО "Вектр", к ОАО "Артуг".

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-217жил от 31.12.2010 и N RU16301000-38жил от 23.06.2011, выданными Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, введены в эксплуатацию 10-этажные многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Волочаевскойв г. Казани.

Согласно указанных разрешений застройщиком многоквартирных домов является ООО "ЭлитСтрой", которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Генеральным подрядчиком по строительству многоквартирных жилых домов на основании договора подряда N 03П/10-2005 от 03.10.2005, в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2009 являлось ООО "Спектр".

В ходе эксплуатации жилого дома произошло обширное обрушение фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Волочаевская, д. 4, что зафиксировано актом технической комиссии по расследованию причин обрушения штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Волочаевская, д. 4 от 05.02.2015.

Согласно акту технической комиссии приняты следующие решения: причина обрушения штукатурного слоя фасада торцевой стены жилого дома N 4 по ул. Волочаевская - несоблюдение технологии строительства при производстве работ. ООО "Спектр" совместно с субподрядными организациями в рамках гарантийных обязательств устранить брак, работы выполнить в мае 2015 года.

27.04.2015 ТСЖ обратилось к ООО "Спектр" с требованием об устранении недостатков при строительстве жилого дома, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Недостатки строительства установлены результатами экспертиз от 10.09.2015 N 2847/07-6 и от 27.11.2015 N 4059/07-6 выполненных федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы"

Согласно заключениям экспертиз, на основании проведенного обследования экспертами установлено, что работы, произведенные по облицовке фасада домов N 4 и N 6 по ул. Волочаевская, г. Казани не соответствуют следующим строительным нормам и правилам:

- согласно пункту 4.5 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю", на утеплитель при укладке его на поверхность стены наносился клеящий состав, для сцепления утеплителя с поверхностью стены. В ходе натурного осмотра клеящего состава между утеплителем и поверхности стены не обнаружено;

- согласно пункту 4.6 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю", ширина щели между плитным утеплителем должна составлять 2 мм, а более широкие щели заполняются специально нарезанными полосами из материала этого же утеплителя. В ходе натурного осмотра ширина щели между утеплителем составила 4-10 мм, а более широкие щели заполнены монтажной пеной;

- согласно пункту 4.8 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю", толщина штукатурного слоя составляет 7,5 мм, а отделочного слоя 2-3 мм. В ходе натурного осмотра установлено, что толщина штукатурного и отделочного слоя составила 2,43-2,96 мм по фасаду дома по адресу ул. Волочаевская, д. 4, и 3-4 мм штукатурного и отделочного слоя по фасаду дома по адресу ул. Волочаевская, д. 6.

Определённая в результате исследования стоимость работ по устранению строительных недостатков облицовки фасада дома N 4 по ул. Волочаевская г. Казани составляет 20 461 622 руб. и фасада дома N 6 по ул. Волочаевская г. Казани составляет 20 434 056 руб.

Принимая во внимание положения статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили наличие у ТСЖ права на предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований.

Учитывая положения статей 15, 393, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет и условия договора подряда от 03.10.2005 N 03П/10-2005 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2009, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Спектр", поскольку последним не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда по выполнению строительных работ и устранения недостатков выполненных работ.

Выводы судебных инстанций в данной части в порядке кассационного производства не оспорены, в связи с чем судебной коллегией суда округа оценка законности судебных актов в данной части не даётся.

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства, ТСЖ, как указано выше, ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

В соответствии с дополнительными доводами ТСЖ, представленными в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования к ответчикам заявлены ТСЖ в солидарном порядке.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ТСЖ не представлены доказательства и из материалов дела не усматривается, что являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу правоотношения предусматривают солидарную ответственность ответчиков по делу. Ни законом, ни представленными в материалы дела договорами не предусмотрена солидарная ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ, являющихся предметом рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Компания ТВС", судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих как сам факт выполнения работ ООО "Компания ТВС" так и выполнения работ с ненадлежащим качеством, поскольку акты выполненных работ по облицовке фасадов домов не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на договора субподряда, перемены лица в обязательстве акты рабочей комиссии, акты проверки не может свидетельствовать о незаконности отказа судебными инстанциями в удовлетворении требований к ООО "Компания ТВС", поскольку в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ТСЖ доказательства не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ООО "Компания ТВС" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводам ТСЖ о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО "Вектр" и ОАО "Артуг" так же дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В частности, судебными инстанциями установлено, что указанными лицами обязательства по техническому надзору и финансированию строительства выполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и заключённых договоров.

Доводы ТСЖ об аффилированности, либо вхождении данных организаций в группу лиц, позволяющих возложить на ЗАО "Вектр" и ОАО "Артуг" ответственность за ненадлежащее выполнение работ ООО "ЭлитСтрой", не подтверждены предусмотренными законом доказательствами и основаны на предположениях, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований к данным лицам.

Фактически доводы ТСЖ, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не подтверждены надлежащими доказательствами, и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Спектр" и отказе в удовлетворении требований к ООО "Компания ТВС", к ЗАО "Вектр" и к ОАО "Артуг" соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А65-132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов