Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-22628/17 по делу N А12-54862/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А12-54862/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Алтуниной Т.А. (доверенность от 15.09.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-54862/2016

по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, г. Волгоград, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Глинского Дмитрия Олеговича, Волгоградская область, р.п. Городищи, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Постового Виталия Геннадьевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской (далее - Управление Минюста) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (далее - Управление МВД) о взыскании 569 152 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у Управления МВД обязанности по возмещению причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автотранспортному средству Управления Минюста ущерба.

В качестве третьих лиц по делу Управлением Минюста определены Глинский Дмитрий Олегович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Определением от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Постовой Виталий Геннадьевич.

Управление МВД в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку экспертным заключением установлена вина водителя Управления Минюста, экспертное заключение не оспорено, в настоящее время рассматриваются требования к Управлению Минюста о возмещении ущерба по тому же ДТП.

Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Управления Минюста по доводам, аналогичным доводам Управления МВД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Управления МВД в произошедшем ДТП, недоказанность вины исключает возможность взыскания убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда первой инстанции от 22.12.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия вины водителя Управления МВД в причинённых Управлению Минюста убытках.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление Минюста обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление Минюста ссылается на необоснованность судебных актов по делу. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: административным производством вина водителя Управления Минюста в ДТП не подтверждена, алкогольное опьянение напрямую не свидетельствует о наличии вины, не подтверждена вина в ДТП ни одного из водителей, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, о проведении экспертизы было заявлено в исковом заявлении.

Управление МВД в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно учтено отсутствие доказательств вины водителя Управления МВД в произошедшем ДТП, судами правомерно учтены ранее вынесенные судебные акты судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управления Минюста и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления МВД просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность выводов судебных инстанций о недоказанности вины водителя Управления МВД в произошедшем ДТП и отсутствии причинно-следственной связи.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления Минюста, отзыва Управления МВД на кассационную жалобу, заслушав представителя Управления МВД, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.09.2013 в 21 час. 30 мин. на ул. Ангарской в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер А482АХ34, принадлежащего Управлению Минюста, под управлением Глинского Д.О., работавшего в Управлении Минюста водителем, и автомобиля LADA 211540, государственный регистрационный номер В328234, принадлежащего федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" под управлением инспектора по розыску роты N 3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду капитана полиции Постового В.Г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2013 в результате дорожно-транспортное происшествие автомобили Форд Фокус и LADA 211540 получили механические повреждения.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, составленным ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Управления Минюста составляет 569 152 руб.

Полагая, что на Управлении МВД лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, Управление Минюста обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков предусмотрено как один из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений гражданского законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности состава правонарушения, включающего: сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями является обязательным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

При этом вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Протоколом об административном правонарушении, составленным на месте ДТП, установлено, что водителем Управления Минюста Глинским Д.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 15.11.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Глинского Д.О., прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что водитель автотранспортного средства Управления Минюста не нарушал правил дорожного движения, ввиду того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на своей полосе движения, а водитель автомобиля Управления МВД выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила дорожного движения и создал условия, приведшие к ДТП.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10.01.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 15.11.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 04.03.2014 отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда 10.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глинского Д.О.

Управление Минюста, заявляя о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Управления МВД, исходило из того обстоятельства, что постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 15.11.2013 установлено, что водитель Управления Минюста не нарушал правила дорожного движения, тогда, как такие нарушения допустил водитель Управления МВД, выехавший на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Отклоняя данные доводы Управления Минюста судебные инстанции указали следующее.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 15.11.2013 не усматриваются выводы о виновности Постового В.Г., являвшегося сотрудником Управления МВД, в совершении ДТП, произошедшего 28.09.2013, в результате которого автомобиль Управления Минюста получил механические повреждения.

При этом решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.03.2014 по делу N 12-20/2014 установлено, что 28.09.2013 в 21 час. 30 мин. на ул. Ангарской в г. Волгограде в момент ДТП водитель Глинский Д.О. находился за управлением автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Управлению Минюста в состоянии алкогольного опьянения.

Судебными инстанциями обоснованно учтено заключение эксперта от 23.06.2014 N 6/2679, согласно пункту 3 которого следует, что с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Форд Фокус, г/н А482АХ34, которые были необходимыми и достаточными для совершения столкновения транспортных средств, т.е. они привели к возникновению аварийной обстановки, в которой водитель автомобиля LADA г/н В328234 был лишён технической возможности предотвратить столкновение.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 по делу N А12-19489/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением суда округа от 10.02.2015, отказано в удовлетворении требований Управления Минюста к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении вреда в виде восстановления транспортного средства Форд Фокус в его первоначальное состояние до момента ДТП. При этом суды исходили из недоказанности Управлением Минюста вины Постового В.Г., являвшегося сотрудником Управления УВД, в ДТП и повреждении автомобиля, принадлежащего Управлению Минюста.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание ранее вынесенные судебные акты, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, судебные инстанции правомерно указали об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность сотрудника Управления УВД в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника Управления УВД и полученными автомобилем Управления Минюста повреждениями, что исключает в силу положений гражданского законодательства возможность привлечения Управления УВД к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка Управления Минюста в кассационной жалобе на то обстоятельство, что окончательным судебным актом по делу о привлечении водителя Управления Минюста к административной ответственности является постановление мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 15.11.2013 не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку из судебного акта мирового судьи так же не усматривается установление вины сотрудника Управления УВД в произошедшем ДТП.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства Управления Минюста о назначении автотехнической экспертизы так же не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны, в том числе, на не оспоренном Управлением Минюста заключении эксперта от 23.06.2014 N 6/2679, которому дана оценка при вынесении судебных актов по ранее рассмотренным судом общей юрисдикции и арбитражным судом делам.

При этом в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебные инстанции не установили правовых оснований для проведения по делу экспертного исследования.

Фактически доводы Управления Минюста, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с обоснованностью судебных актов, основаны на ином толковании доказательств по делу, и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А12-54862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов