Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-22363/17 по делу N А65-2872/2017

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А65-2872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Матуровой В.О., доверенность от 05.12.2016 N 14/5918,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагиной Нины Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-2872/2017

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Шагиной Нине Павловне (ОГРНИП 315165000000674, ИНН 165048136761), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа (далее - Госалкогольинспекция РТ, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шагиной Нины Павловны (далее - ИП Шагина Н.П., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, ИП Шагина Н.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом от 15.11.2016 N 000181.

ИП Шагина Н.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве Госалкогольинспекция РТ, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ 22.08.2017 объявлялся перерыв до 24.08.2017 до 15 час.20 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, Госалкогольинспекцией РТ в кафе "Наше кафе" на базе отдыха "Наша поляна" в Тукаевском районе Республики Татарстан, деятельность в котором осуществляет предприниматель, установлен факт нахождения в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольную продукции, а именно 7-ми марок вин, 3-х различных винных напитков, шампанского (2 наименования), виски (3 наименования), водки (4 наименования), коньяка, текилы, всего 31 бутылка, которые были изъята протоколом изъятия от 15.11.2016 N 000181, в связи с чем административный орган составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 21.11.2016 N002069 и на основании статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция реализовывалась предпринимателем без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольную продукции, без товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, а так же без сертификатов соответствия или декларации о соответствии), была снабжена прикрепленными к ней ценниками.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", сочли факт правонарушения, совершенного предпринимателем, доказанным материалами административного дела, и, отметив, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, привлекли ИП Шагину Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ИП Шагина Н.П. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также указывает, что не получила направленного Госалкогольинспекцией РТ в суд искового заявления с приложениями, заявляла ходатайство суду о направлении в её адрес такого заявления, которое было оставлено судом без внимания, в результате чего она не могла знать о вменяемом ей правонарушении и полноценно защищать свои права.

Из материалов дела следует, что ИП Шагиной Н.П. в суд первой инстанции 03.03.2017 направлен "отзыв-ходатайство", в котором она сообщает суду о получении определения суда о возбуждении производства по делу, но неполучении направленного Госалкогольинспекцией РТ в суд заявления с приложениями, и просит суд направить в её адрес такое заявление с приложениями, а также не проводить основное судебное заседание по делу до устранения данных нарушений (л.д.63).

Данный "отзыв-ходатайство" получен судом 06.06.2017 и зарегистрирован за вх. N 2365.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2017, судом первой инстанции предварительное судебное заседание проведено без участия предпринимателя, объявлен перерыв на 16.03.2017 на 8 час. 15 мин., а 16.03.2017 проведено судебное заседание без участия сторон, и объявлена резолютивная часть решения суда (л.д.68).

Суд апелляционной инстанции, отметив, что предприниматель не была лишена права на ознакомление с материалами дела в полном объеме, отклонил довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство по обязанию административного органа направить предпринимателю копии материалов дела об административном правонарушении, указав, что это не влечет отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Госалкогольинспекцией РТ в суд было направлено не исковое заявление, а заявление о привлечении к административной ответственности, которое рассматривается не по общим правилам искового производства, как ошибочно полагает предприниматель, а по правилам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

К исковому заявлению была приложена почтовая квитанция N 42384806256875 от 03.02.2017 о направлении копии заявления в адрес предпринимателя, следовательно, административный орган исполнил свою обязанность по направлению копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, судами не учтено, что ИП Шагина Н.П. до рассмотрения дела в предварительном судебном заседании направила в суд письменное ходатайство с сообщением о неполучении такого заявления ни по почте, ни лично и принятии мер для направления такого заявления в её адрес, а также просила не переходить к основному судебному заседанию.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 этой же статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку судами нарушен заложенный АПК РФ принцип состязательности судопроизводства, физическому лицу ИП Шагиной Н.П. не были обеспечены равные с административным органом права в состязательном процессе, проигнорировано полученное ходатайство предпринимателя о не проведении основного судебного заседания суда первой инстанции до получения ею заявления о привлечении к административной ответственности, что привело к невозможности представления ею возражений и доводов, и, следовательно, могло привести к принятию неправильного судебного акта, суд на основании части 3 статьи 288 АПК РФ считает ранее принятые судебные акты подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо установить причину неполучения предпринимателем копии заявления о привлечении к административной ответственности; предоставить возможность предпринимателю заявить свои возражения и доводы, дать оценку поведению ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, и вынести судебный акт с учетом оценки доводов обеих сторон.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А65-2872/2017 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело N А65-2872/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина