Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-23310/17 по делу N А55-2020/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А55-2020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Плотникова Д.О., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Дьяченко Э.А., доверенность от 25.08.2016 N 510, Маликовой Н.М., доверенность от 26.06.2017 N 414,

третьего лица - Халиуллина Р.Р., доверенность от 11.07.2017 N 8610/894/ВВБ/46/2-ДГ,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-2020/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380) к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) о взыскании 75 306 407,66 руб. и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" о признании факта надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом и взыскании 21 552 579,88 руб. неосновательного обогащения, третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - АО "Нефтегазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", ответчик) о взыскании 75 953 181,01 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 68 481 883,60 руб. и процентов в размере 7 471 297,41 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, АО "РИТЭК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Нефтегазмонтаж" о признании факта надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате стоимости фактически выполненных им работ по договору подряда от 10.11.2014 N 14R3536 и взыскании 21 552 579,88 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", (далее - третье лицо, банк, ПАО "Сбербанк России")

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО "РИТЭК" в пользу АО "Нефтегазмонтаж" взысканы неосновательное обогащение в размере 68 481 883,60 руб., проценты в размере 7 471 297,41 руб. за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции АО "РИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции от АО "РИТЭК" 11.08.2017 поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку не содержат новых доводов, а содержат правовые обоснования ранее заявленных в кассационной жалобе доводов.

АО "Нефтегазмонтаж" в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу, а ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица поступило ходатайство о возвращении письменных дополнений АО "РИТЭК" к кассационной жалобе, как поданных в нарушение статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как на стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

АО "Нефтегазмонтаж" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено. До рассмотрения кассационной жалобы АО "Нефтегазмонтаж" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что его представитель попал в дорожно-транспортное происшествие и опоздал в аэропорт на рейс, следующий в г. Казань.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва с возражениями на кассационную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "РИТЭК" (заказчик) и АО "Нефтегазмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.11.2014 N 14R3536 (далее - договор, договор от 10.11.2014 N 14R3536) на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству месторождения им. В.Н. Виноградова (строительство кустовых площадок, нефтесборных сетей, высоконапорных и низконапорных водоводов, а также ВЛ-10кВ к кустовым площадкам) (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (предоставляется заказчиком), проектом производства работ (предоставляется подрядчиком), графиками производства работ (уровень 2, 3) (приложения N 3, 4). Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (далее - работы). Неотъемлемой частью договора является расшифровка стоимости договора, где объем работ должен соответствовать объему в проектной документации и техническом задании (где указан больший объем работ), а общая стоимость - стоимости договора в соответствии со статьей 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик соглашается выполнить работы по договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение N 2) за 2 301 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 18% в размере 351 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора приемка результатов работ осуществляется поэтапно по графику производства работ. Выполненный объем работ по каждому этапу оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Оплата 90 % стоимости работ по договору производится поэтапно за выполненные объемы работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 на основании оригиналов счета-фактуры и счета на оплату (пункт 4.6 договора).

Заказчик не оплачивает подрядчику 10% от стоимости обустройства кустов до подписания акта по форме КС-11 по соответствующему кусту и получения положительного заключения РосТехНадзора по объекту (пункт 4.8 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 45 календарных дней после подписания сторонами последнего акта по форме КС-11 и получения положительного заключения РосТехНадзора по объекту (пункт 4.9 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 30.09.2017 включительно, то есть дата подписания последнего акта по форме КС-11.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков строительства объекта заказчик 30.12.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца телеграммой от 29.12.2015.

На дату отказа ответчика от исполнения договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 684 818 835,58 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

При этом на дату отказа от исполнения договора заказчик на основании пункта 4.8 договора произвел удержание 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 68 481 883,60 руб.

Ссылаясь на то, что с 31.12.2015 у заказчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 68 481 883,60 руб. в связи с прекращением взаимных прав и обязанностей по договору, в том числе условия пункта 4.8 договора об удержании 10% от стоимости выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 11.01.2016 N 3/нгм с требованием возвратить указанную сумму.

Поскольку заказчик данное требование не исполнил, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

По мнению истца, в результате прекращения договорных отношений у ответчика отпали какие-либо основания для сохранения за собой удержания, поскольку, во-первых, действие условия договора об удержании прекратилось; во-вторых, в ситуации, когда событие, с которым договор связывает выплату ответчиком удержания никогда не наступит (стороны не смогут подписать акт по форме КС-11, так как строительство объекта прекращен).

Полагая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 68 481 883,60 руб. на следующий день после расторжения договора, то есть с 31.12.2015, истец на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в размере 7 471 297,41 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 31.07.2016.

В связи с наличием спора о стоимости фактически выполненных работ (несогласие ответчиком с примененными истцом расценками) суд первой инстанции по ходатайству АО "РИТЭК" назначил судебную строительно-техническую экспертизу (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016).

Согласно экспертному заключению предоставленные проектно-сметная документация (СД) и договорная документация, выполненные на основании объема работ по проекту объекта, полностью соответствует определенным в проекте объемам работ. Источником разработки актов и локальных смет является один и тот же проект.

Стоимость работ по представленным актам по форме КС-2 не соответствует стоимости работ по заключенному договору. Предоставленные расчеты не являются расшифровкой стоимости объемов работ в соответствии с ценой договора.

На разделы договорной цены, определенных приложением, разработана сметная документация в полном объеме. Сметная документация разработана в базовых ценах 2001 года с переводом их в прогнозные цены 2014 года для Белоярского района ХМАО. Коэффициент пересчета установлен в размере К = 4,03. Стоимость работ определена с учетом нормативов прибыли и накладных расходов для районов, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указанные индексы являются прогнозными и разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года с использованием данных Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", открытого акционерного общества "ЦЕНТРИНВЕСТпроект", открытого акционерного общества "ПНИИИС", региональных органов по ценообразованию в строительстве за III квартал 2014 года, с учетом прогнозного уровня инфляции и учетом положений письма Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС.

Никакого отношения к общей стоимости работ по заключенному между АО "РИТЭК" и АО "Нефтегазмонтаж" договору указанные коэффициенты не имеют. Поэтому применение указанных индексов для определения стоимости работ по актам выполненных работ недопустимо.

Исследование показало, что для приведения расценок сметного расчета к величине соответствующей условиям заключенного договора необходимо использовать корректирующий коэффициент равный - 0,7593. Общая стоимость выполненных работ, приведенная к расценкам соответствующим общей стоимости работ по заключенному договору, составит 580 354 945,74 х 0,7593 = 440 663 510 руб. (без учета НДС).

Для определения стоимости выполненных работ в соответствии с установленной ценой договора на основании предоставленных сметных расчетов (перечень в приложении 2) произведен расчет стоимости объемов выполненных работ в соответствии с общей стоимостью заключенного договора от 10.11.2014 N 14R3536. Выполненный пересчет приведен в приложении 1 к заключению.

Исходя из объемов выполненных подрядчиком работ в соответствии с оформленными актами выполненных работ на 30.11.2015 имеется переплата за объемы выполненных работ в размере 96 354 010 руб. (с учетом НДС) из-за несоблюдения условия приведения общей стоимости работ по сметному расчету к величине договорной цены.

При проведении судебной экспертизы экспертом определена пропорция объема выполненных истцом работ от полного объема работ, которые истец должен был выполнить в соответствии с условиями договора. Также экспертом определены базовые расценки таких работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие при исполнении сторонами договора подряда от 10.11.2014 N 14R3536, регулируются нормами глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. Цена работ может быть определена путем составления сметы. Цена работ по договору может быть твердой.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент заключения договора смета ими не согласовывалась.

Из договора от 10.11.2014 N 14R3536 следует, что цена работ по нему является твердой, с указанием твердой цены каждого этапа выполнения работ, что также сторонами не оспаривается.

Стороны не оспаривают факта расторжения между ними договора от 10.11.2014 N 14R3536 по инициативе заказчика.

Следовательно, положение пункта 4.8 договора не относится к условиям, которые сохраняют свое действие после расторжения договора.

Таким образом, по принятому объему работ после расторжения договора у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания 10% стоимости выполненных работ.

В тоже время, как следует из экспертного заключения, фактическая стоимость выполненных истцом работ в соответствии с твердой ценой, установленной в договоре, составляет 519 982 942 руб. с учетом НДС.

При этом экспертом определен фактический объем работ, выполненных истцом, от полного объема работ, который он должен выполнить по условиям договора. При расчете стоимости выполненного объема работ эксперт применил корректирующие коэффициенты, в том числе К = 4,03, для приведения стоимости таких работ к стоимости договора, которая является твердой.

То есть уменьшение объема выполненных работ влечет за собой соразмерное уменьшение цены таких работ, предусмотренных договором.

При этом эксперт указал на необоснованное применение истцом ряда коэффициентов, которые не подлежат применению при определении стоимости работ.

В ходе рассмотрения спора, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, истцом в указанной части экспертное заключение не оспорено, не представлено возражений относительно правильности выводов эксперта.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции не признано недопустимым, недостоверным доказательством.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик по договору произвел оплату работ на сумму 541 535 521,88 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, даже при отсутствии оснований для удержания 10% стоимости выполненных работ, ответчик произвел оплаты на большую сумму, чем истец их выполнил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, сбереженное за счет другого лица.

На основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик сберег какое-либо имущество за счет истца, сумма переданных ответчиком денежных средств превышает размер денежных средств полагающихся истцу по договору. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному заявленному иску, исходил из того, что при составлении актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 истец обоснованно применил коэффициент инфляции 4,03 при пересчете сметной стоимости, определенной в базовых ценах 2001 года, в текущие цены, поскольку применение данного коэффициента было согласовано самим заказчиком (ответчиком) в письме от 17.04.2015 N 592/15. В данном письме заказчик указал, что при формировании расшифровки стоимости договора использовался коэффициент инфляции 4,03, который и действует при взаиморасчетах за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, противоречит обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, так как спорное письмо не содержит волеизъявления заказчика и подрядчика на изменение цены работ, отдельных его этапов, порядка формирования цены работ по договору.

Более того, в пункте 1 письма указано на то, что "взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном контрактом".

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат двухсторонних соглашений (дополнений) в части согласования применения тех или иных коэффициентов, влияющих на формирование твердой стоимости договора от 10.11.2014 N 14R3536.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных требований у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В части оставления без рассмотрения встречного иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции принимались обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта по настоящему делу. Поскольку жалоба рассмотрена, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А55-2020/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по данному же делу оставить в силе.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Д.О. Плотников Н.Ю. Мельникова