Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-23994/17 по делу N А65-8018/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А65-8018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Хасаншина Р.Ф. (доверенность от 28.03.2017),

ответчика - Гайсиной Л.Р. (доверенность от 28.11.2016),

третьего лица - Жукова А.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Могиленец В.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017

по делу N А65-8018/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Могиленец Валерия Александровича (ОГРН 313169010100072, ИНН 165916654393) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "ВЭБ Лизинг" Жукова Андрея Юрьевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Могиленец Виталий Александрович (далее - истец, ИП Могиленец В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 093 523 руб. 74 коп. страховой выплаты, 8 000 руб. расходов по оценке, 1 200 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Могиленец В.А. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между страхователем ОАО "ВТБ Лизинг" и страховщиком ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 17.12.2014 по 16.12.2017, в соответствии с которым застраховано транспортное средство БМВ 520 i г/н У028ОХ 116.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2015 застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.10.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта N 06-С/09.15(Т) от 30.09.2015, составленному ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", повреждения транспортного средства БМВ 520 i г/н У028ОХ 116 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.06.2015.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету N 144-07-15 от 21.07.2015, выполненному ООО "Региональная Экспертиза Поволжья", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520 i г/н У028ОХ 116 составляет без учета износа 1 093 523 руб. 80 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2015 о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Иванькова А.Н. N 43608/09 от 05.09.2016, на автомобиле BMW 520i государственный регистрационный знак У 028 ОХ повреждения переднего бампера в правой боковой части, облицовки правого порога в передней и задней части могли быть образованы в результате страхового события от 26.06.2015, остальные повреждения, отраженные в актах осмотра ТС - не могли быть образованы в результате страхового события от 26.06.2015.

При этом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства от последствий дорожно-транспортного происшествия 26.06.2015 составила 16 535 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 259527 от 19.10.2016 об оплате страхового возмещения в размере 16 535 руб.

Оценив представленное экспертное заключение N 511/16 от 22.12.2016, судебные инстанции пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются вероятностными, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку экспертное заключение было предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав экспертное заключение N 43608/09 от 05.09.2016, рассмотрев доводы истца относительно выводов эксперта, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности ранее проведенной экспертизы.

При этом заключение эксперта оценивалось судами наряду с другими доказательствами, суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А65-8018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин