Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-23605/17 по делу N А55-32283/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А55-32283/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

с участием представителя:

истца (заявителя) - Марфина А.Ю., по доверенности от 15.10.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017

по делу N А55-32283/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании неустойки в сумме 37 080 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Макаричевой Лилии Константиновны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании неустойки в сумме 37 080 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Макаричева Лилия Константиновна.

Определением от 29.12.2016 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами сделан неверный вывод о неосновательности предъявления истцом ко взысканию неустойки в связи с исполнением ответчиком обязательств в сроки установленные законом, а также относительно злоупотребления потерпевшим правом; указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает что, ссылка кассатора на нерассмотрение судом ходатайства о разрешении спора по общим правилам искового производства несостоятельна в силу п. 5 ст. 227 АПК РФ, данное ходатайство заявлено самим истцом, ответчиком оно не заявлялось, текст ходатайства не содержит указаний на конкретные процессуальные действия, которые имел намерение совершить истец в соответствующим режиме судопроизводства, о них не указывается ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, исковое заявление и приложения к нему достаточны для разрешения спора.

Довод о необходимости дачи дополнительных разъяснений относительно добросовестного поведения при защите права в рамках правоотношений, регулируемых ФЗ об ОСАГО несостоятелен, поскольку такие пояснения могут быть даны письменно в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Этим правом истец не воспользовался.

Кроме того, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

В кассационной жалобе заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А55-32283/2016 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин