Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-24503/17 по делу N А57-31664/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А57-31664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Животовского Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-31664/2016

по заявлению Животовского Сергея Анатольевича, г. Самара, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Животовский Сергей Анатольевич (далее - Животовский С.А., заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, инспекция, регистрирующий орган) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Саратовская авторемонтная компания" (далее -ООО "Саратовская авторемонтная компания"), об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области восстановить в ЕГРЮЛ ООО "Саратовская авторемонтная компания", снять наложенные на Животовского Сергея Анатольевича ограничения, связанные с запретом приобретения доли в обществе с ограниченной ответственностью "Кансер".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Животовский С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Саратовская авторемонтная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2009, участниками общества являлись Наумов С.В., Животовский С.А.

В связи с непредставлением ООО "Саратовская авторемонтная компания" налоговой и бухгалтерской отчетности с 21.04.2010 Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области инициирована процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом 23.12.2015 внесены сведения об исключении ООО "Саратовская авторемонтная компания" из ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия инспекции являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, Животовский С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Животовский С.А. обратился в суд не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а как учредитель ООО "Саратовская авторемонтная компания".

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае спор между заявителем и налоговым органом не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 АПК РФ.

Спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице; заявитель не согласен с действиями инспекции по внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Саратовская авторемонтная компания" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Суд первой инстанции, определяя подведомственность рассматриваемого спора, правомерно учел, что ранее пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, были отнесены к компетенции арбитражных судов. Однако Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пункт 9 статьи 22 исключен.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд специальная подведомственность споров, возникающих в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налоговых органов, отсутствовала.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы процессуального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А57-31664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова