Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-24315/17 по делу N А65-6523/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А65-6523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саргузиной Розы Махмутовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-6523/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" (ОГРН 1021603622325, ИНН 1660000175) к индивидуальному предпринимателю Саргузиной Розе Махмутовне (ОГРН 310169020900224, ИНН 165600061799) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский мясокомбинат" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргузиной Розе Махмутовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7828,02 руб. и неустойки в сумме 62 225,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названными решением и постановлением судов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества или передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 26.06.2013 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) был заключен договор поставки мясопродукции N 1740, по условиям которого Поставщик обязуется выработать и поставить мясопродукцию в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить полученную мясопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар осуществляются в порядке полной или частичной предварительной оплаты. По соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа 5 календарных дней с момента передачи товара Покупателю. Соглашение о предоставлении отсрочки по оплате товара считается достигнутым, если Поставщик отпустил, а Покупатель принял Товар без предварительной оплаты.

Истец, указав, что во исполнение обязательств по договору он передал ответчику по товарно-транспортным накладным от 14.01.2014 N 694 и от 23.01.2014 N 1396 товар на общую сумму 7828,02 руб., который последним не оплачен, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами установлено, что факт передачи истцом товара и его принятия ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей обеих сторон.

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил, возражения относительно исковых требований не заявил, доказательств оплаты товара не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 7828,02 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца долг в названной сумме.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 225,76 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за неоплату полученной продукции в срок Покупатель по письменному требованию уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражений относительно неустойки, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, расчет неустойки ответчиком не оспорен, ее контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды правомерно признали требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взысканной судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве и последующих судебных заседаниях, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом им постановлении.

Состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А65-6523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов