Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-23649/17 по делу N А65-27425/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А65-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Панкова А.П., доверенность от 03.08.2017 N 18,

ответчика - Захаровой Н.В., доверенность от 02.05.2017 N 01-01-9/247, Тихоновой Л.С., доверенность от 28.12.2016 N 01-01-9/1638, Наталенко Н.С., доверенность от 09.06.2017 N 01-01-9/290,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 (Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27425/2016

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090), г. Пермь к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г. Ижевск, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "СК "Транснефть" о взыскании 1 562 880 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье", ответчик) о взыскании 1 562 880 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "СК "Транснефть" (далее - АО СК "Транснефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены, с АО "Транснефть-Прикамье" в пользу Управления Росприроднадзора по Пермскому краю взыскано 1 562 880 руб. ущерба и 28 628 руб. госпошлины.

АО "Транснефть-Прикамье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве истец, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ 17.08.2017 объявлялся перерыв до 24.08.2017 до 15 час. 15 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе рассмотрения материалов по факту прорыва 22.08.2015 магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин" Ду1200, принадлежащего АО "Транснефть-Прикамье", на 1550,5 км в районе д. Мерзляки Оханского района Пермского края установлено, что в результате разгерметизации рукава высокого Ду 50 мм с армированной оплеткой произошел выход на рельеф местности и загрязнение земельного участка площадью 30 x 50 м, объем выхода нефти составил 8-м по акту технического расследования от 24.08.2015.

На месте порыва специалистами аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" отобраны образцы почвы на содержание нефтепродуктов, о чём составлен акт отбора проб от 23.08.2015 N 140П.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 03.09.2015 N 114П содержание нефтепродуктов в почве составляет: проба N 1124 (фоновая проба - 100 м выше порыва, глубина отбора пробы 0 - 20 см.) - 180 мг/кг; проба N 1125 (контрольная проба на месте порыва, глубина отбора пробы 0 - 20 см.) - 22 120 мг/кг. Превышение содержания нефтепродуктов в почве на месте выхода нефти над фоном в 123 раза.

В результате аварии произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения на площади 407 м.

Магистральный нефтепровод "Холмогоры-Клин" внесен в государственный реестр опасных производственных объектов за N А43-00782-0063.

Управление Росприроднадзора по Пермскому краю произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости на магистральном нефтепроводе "Холмогоры-Клин", принадлежащем и эксплуатируемом ответчиком, сумма которого составила 1 562 880 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда (письмо от 17.02.2016 N НЯ/07-1054).

С требованием ответчик не согласился.

Поскольку в установленный срок обществом вред не был оплачен в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Ответчик, отмечая, что разлив нефти произошел в результате умышленных действий неустановленных третьих лиц (несанкционированная врезка в нефтепровод), указывает, что, несмотря на отсутствие вины в загрязнении земельного участка (почвы), им был проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти нефтепродуктов на территории Российской Федерации (осуществлен сбор и вывоз нефтесодержащего грунта в специализированную организацию в количестве 153,88 куб.м; осуществлен завоз плодородного грунта в объеме 1 600 куб.м на участок проведения рекультивации; в соответствии с разработанным и согласованным проектом рекультивации выполнена техническая и биологическая рекультивация земельного участка). По мнению ответчика, это исключает взыскание с него суммы размера вреда, причиненного почвам, рассчитанного Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей сред, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 ЗК РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, указали, что ответчик является ответственным за надлежащее использование и эксплуатацию источника повышенной опасности - опасного производственного объекта (магистрального нефтепровода).

Судами отмечено, что факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, площадь загрязнения ответчиком не оспариваются; судами проверен и признан надлежащим, соответствующим Методике N 238 представленный истцом расчет исчисления размера вреда.

Судами указано, что устранение последствий и возмещение причиненного в результате нарушения вреда являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76 ЗК РФ, статьями 3, 4, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктами 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П, удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что источник повышенной опасности выбыл его обладания в результате противоправных действий третьих лиц - несанкционированной врезки. По мнению ответчика, АО "Транснефть-Прикамье" в данном случае не является лицом, причинившим вред почвам; последствия в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате данной аварии истцом не доказаны. Ответчик указывает, что возмещение вреда в данном случае им осуществлено добровольно в натуре на общую сумму 2 113 521 руб. 23 коп. посредством восстановления нарушенного состояния, и оснований для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда окружающей среде (по Методике N 238) не имеется.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт незаконной врезки в трубопровод не свидетельствует о выбытии данного объекта из обладания его владельца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть"" отмечено, что одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о добровольной компенсации с его стороны причиненного окружающей среде вреда посредством восстановительных работ по рекультивации нарушенных земель, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рекультивации, включающей не только техническую часть, но и биологическую.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525 (далее - "Основные положений о рекультивации земель_"), согласно которым рекультивация осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению.

Биологический этап направлен на восстановление плодородия почв и включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивация земельного участка осуществляется в соответствии с разработанным проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 6 "Основных положений о рекультивации земель_").

Ответчиком судам не представлены доказательства рекультивации загрязненного земельного участка в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, АО "Транснефть-Прикамье" передачу рекультивированного земельного участка провело с нарушением раздела III "Основных положений о рекультивации земель_" (пункты 14-23), регламентирующего порядок приемки и передачи рекультивированных земель, в частности, без участия представителей природоохранных органов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А65-27425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина