Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-18326 по делу N А65-27425/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-18326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (г. Казань; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу N А65-27425/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (г. Пермь; далее - управление) к обществу о взыскании ущерба, установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу о взыскании 1 562 880 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания "Транснефть".

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А65-27425/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в ходе рассмотрения материалов по факту прорыва магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин" Ду1200 22.08.2015 (1550,5 км в районе д. Мерзляки Оханского района Пермского края), принадлежащего обществу, установлено, что в результате разгерметизации рукава высокого Ду 50 мм с армированной оплеткой произошел выход нефти на рельеф местности и загрязнение земельного участка площадью 30 x 50 м; согласно акту технического расследования от 24.08.2015 объем выхода нефти составил 8 куб. м.

На месте порыва специалистами аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" отобраны образцы почвы на содержание нефтепродуктов, составлен акт отбора проб от 23.08.2015 N 140П.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб почвы от 03.09.2015 N 114П содержание нефтепродуктов в почве превысило норму в 123 раза.

В результате аварии произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения на площади 407 кв. м.

Магистральный нефтепровод "Холмогоры-Клин" внесен в государственный реестр опасных производственных объектов за N А43-00782-0063.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости на магистральном нефтепроводе "Холмогоры-Клин", принадлежащем и эксплуатируемом обществом, сумма которого составила 1 562 880 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда.

Поскольку в установленный срок обществом вред не возмещен в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П, от 02.06.2015 N 12-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт причинения вреда ответчиком в процессе разлива нефтепродуктов, проверили и признали верным представленный управлением расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о добровольной компенсации причиненного окружающей среде вреда со стороны общества, являлись предметом исследования судов и отклонены за недоказанностью.

В частности, судебные инстанции посчитали, что проект рекультивации земель, составленный ответчиком, не являлся объектом государственной экспертизы, в связи с чем не подтверждает устранение последствий негативного воздействия.

Судами дана оценка и доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение выполнения работ по рекультивации.

Вопреки доводам жалобы, в деле не имеется доказательств, не оцененных судами, которыми бы опровергались выводы судебных инстанций.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова