Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф06-23726/17 по делу N А65-66/2017

г. Казань

04 сентября 2017 г.

Дело N А65-66/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Плотникова Д.О., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шайхутдиновой Д.Г., доверенность от 01.12.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 (судья Салимзянова И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-66/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань, (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) о взыскании суммы задолженности в размере 1 523 528 руб. 95 коп. и пеней в размере 69 167 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 523 528 руб. 95 коп. по договору аренды земельного участка от 27.04.2011 N 3300004876 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и пеней в размере 69 167 руб. 85 коп. за период с 01.01.2016 по 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком земельный участок не используется с 2011 года, а уведомление ответчика с предложением принять имущество, являющееся предметом договора аренды, оставлено истцом без ответа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 27.04.2011 N 758 "О предоставлении ООО "АБ1" в аренду земельного участка под существующую базу отдыха в с. Лермонтово, ул. Ипподромная, 2" между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ООО "АБ1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.04.2011 N 3300004876, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 19 510 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ипподромная, 2, с кадастровым номером 23:33:0702004:62, для эксплуатации существующей базы отдыха, сроком на пять лет до 27.04.2016.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата начисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании договора от 04.12.2012 N 117 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.04.2011 N 3300004876, все права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ответчику.

Договор аренды и договор об уступке прав зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По акту приема-передачи от 04.12.2012 спорный земельный участок был передан ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка ответчик продолжал пользоваться спорным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора по внесению арендных платежей.

При взыскании суммы долга суды согласились с расчетом истца, который исходил из положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Со ссылкой на норму статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора аренды, исковые требования истца о взыскании пеней удовлетворены судом в заявленном размере.

Представленный истцом и взысканный судом расчет суммы задолженности по арендной плате и пеней ответчиком в кассационном порядке не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он в спорный период не пользовался земельным участком, а уведомление ответчика с предложением принять имущество, являющееся предметом договора аренды, оставлено истцом без ответа, в связи с чем ответчик не должен уплачивать арендные платежи, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано ранее, арендатору земельный участок был передан по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик принял земельный участок по акту приема-передачи, то и возврат его также должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 АПК РФ, является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования земельным участком не представляется возможным.

Доказательства передачи земельного участка арендодателю по акту в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств возврата земельного участка истцу доводы ответчика о том, что он не использовал спорный земельный участок, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего его от уплаты арендных платежей.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлялся в целях - под существующую базу отдыха.

В письме ответчика от 26.04.2016, направленным в адрес истца, в котором содержится просьба заключить с ним договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет, ответчик также указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0702004:62 площадью 19 510 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ипподромная, 2, расположено нежилое помещение площадью 517 кв.м "столовая", находящееся в собственности ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2011 сделана запись о регистрации, а также 6 деревянных домиков, кирпичный туалет, замощенные дорожки. Также ответчик указал, что он производит ежегодное сезонное создание всех необходимых условий и инфраструктуры по размещению на вышеуказанном земельном участке туристического кемпинга - специально оборудованной базы для автотуристов.

Факт нахождения на спорном земельном участке объектов движимого и недвижимого имущество подтвердил представитель ответчика и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, наличие на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику, не исключает факт использования земельного участка, за пользование которым в силу принципа платности подлежит взысканию плата в виде арендных платежей, в том числе и при отсутствии арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А65-66/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Д.О. Плотников В.А. Петрушкин