Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф06-23731/17 по делу N А57-15302/2016

г. Казань

04 сентября 2017 г.

Дело N А57-15302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Заляевой Д.Р., доверенность от 24.08.2017 N 02/2-5405,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суркова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-15302/2016

по заявлению Суркова Владимира Владимировича (г. Саратов), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), Васильев Алексей Владимирович, Администрация Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р.п. Соколовый), Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (г. Волгоград) в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области (г. Саратов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов) о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Владимир Владимирович (далее - Сурков В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 21.03.2016 N 17-16/ов-т.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Васильев Алексей Владимирович, Администрация Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, р.п. Соколовый Саратовской области, Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области (г. Волгоград), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Сурков В.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, по результатам рассмотрения жалобы Васильева А.В. на действия организатора торгов - Администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области при проведении открытого аукциона по извещению N 301015/11513976/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:172, площадью 319 392 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Соколовское муниципальное образование, вынесено решение от 21.03.2016 N 17-16/ов-т о признании жалобы обоснованной. На основании указанного решения Суркову В.В. выдано предписание.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:051201:172 был сформирован и выставлен на торги организатором торгов - Администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области с нарушением порядка организации торгов, установленного статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, в нарушение прав неопределенного круга лиц.

При этом суды установили, что Васильев А.В. обладал правом на обжалование действий организатора торгов, а его жалоба правомерно была рассмотрена Управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Пунктом 3 статьи 39.11 ЗК РФ регламентирован единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией, представленной администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (от 09.03.2016 исх. N 300), в адрес администрации Сурковым В.В. было направлено заявление о предварительном согласовании схемы расположенного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 319 392 кв.м., расположенного в границах Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района. Согласно представленной схеме, информация о каких-либо водных объектах и гидротехнических сооружениях не отображалась. Данный участок был сформирован и выставлен на аукцион. При этом выезд на испрашиваемый участок не осуществлялся.

Вместе с тем, согласно материалам дела, при рассмотрении жалобы Васильева А.В., специалистом администрации был осуществлен выезд на данный земельный участок.

В результате визуального осмотра было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:172 расположен водный объект и гидротехническое сооружение (плотина).

17.03.2016 сотрудниками Управления с представителем администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области был осуществлен выезд на указанный земельный участок с кадастровым номером 64:32:051201:172, в результате которого было установлено, что на данном земельном участке находятся: водные объекты (пруд) и плотина.

Данный факт подтверждается актом антимонопольного органа с приложением фотографий водного объекта (пруда) и плотины.

Согласно пункту 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73- ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно части 2 указанной статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из части 3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов (часть 4 статьи 7 Закона N 73-ФЗ).

В силу части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Судами установлено, что в соответствии с актом обследования территории (объекта) N 2-С/59 с приложением материалов фотосъемки спорного земельного участка, следует, что Управлением совместно с сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:32:051201:ЗУ, в ходе которого обнаружено гидротехническое сооружение состоящее из земляной плотины протяженностью 100-м., шириной по гребню от 4 м. до 6 м., высотой по сухому откосу до 8 м. и нерегулируемого водосброса в верхней части плотины (металлическая труба). Строительство данного гидротехнического сооружения привело к образованию в русле реки Елшанка водохранилища. На момент осмотра его акватория составляла более 4000 кв.м. На момент осмотра водосброс в русло реки не осуществлялся, так как уровень воды в водном объекте значительно ниже трубы водосброса.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:051201:172 был сформирован и выставлен на торги организатором торгов - Администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области с нарушением порядка организации торгов, установленного статьей 39.11 ЗК РФ, а также пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ, в нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку материалами дела подтверждается наличие на испрашиваемом земельном участке водного объекта и гидротехнического сооружения.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством, был исследован судами и правомерно отклонен, поскольку в данном случае пруд, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 64:32:051201:172, не являлся предметом торгов.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сурковым В.В.требований в полном объеме.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А57-15302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Г.А. Кормаков