Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф06-25292/17 по делу N А57-32901/2016

г. Казань

04 сентября 2017 г.

Дело N А57-32901/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017

по делу N А57-32901/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства", г. Саранск (ИНН 1326187846, ОГРН 1031316003355) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех", г. Саратов (ИНН 6453127253, ОГРН 1136453001189) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 21.12.2016 в размере 4171,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех" (далее - ООО "Спецтех") о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 21.12.2016 в размере 4171,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Спецтех" в пользу ООО "СДС-Управление строительства" взысканы неосновательное обогащение размере 250 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 22.03.2017 в размере 10 478,53 руб., с последующим начислением процентов начиная с 23.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба ООО "Спецтех" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по настоящему делу была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017, ООО "Спецтех" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Таким образом, АПК РФ не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В этом случае срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции также исчисляется по правилам части 1 статьи 276 АПК РФ, то есть со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана заявителем 17.08.2017 (согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области), тогда как срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 истек 22.06.2017.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что с 17.02.2016 руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Спецтех" и единственным работником является директор Кузьмина Вероника Владимировна (далее - Кузьмина В.В.), по причине болезни которой в период с 08.11.2016 по 31.03.2017 Общество не имело возможности получить корреспонденцию. В связи с невозможностью получения корреспонденции по адресу регистрации ответчика, директор не имел информации о предстоящем судебном заседании и не имел возможности выдать доверенность иному лицу на представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области, соответственно не имел возможности участвовать в судебном заседании, представлять в суд доказательства, отстаивать свою позицию в суде. Кроме того, как указывает заявитель, копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 не поступало по месту регистрации ООО "Спецтех", в материалах дела отсутствует подтверждение направления копии решения ответчику. Заявитель о вынесенном решении узнал только 09.06.2017, получив по адресу регистрации: 410038, г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154 А, оф.пом. 517/3, - постановление о возбуждении исполнительного производства. Ознакомиться с решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 ответчик не имел возможности, поскольку не обладал информацией по судебному делу и/или вынесенному решению. С учетом того, что решение было вынесено 22.03.2017 (не было направлено в адрес ответчика), а ответчик мог ознакомиться с ним на сайте Арбитражного суда Саратовской области после 09.06.2017 (получил данные по судебному делу), заявитель считает, что пропустил срок на подачу кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Также заявитель указывает, что им 27.07.2017 на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, однако 11.08.2017 ООО "Спецтех" получило определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 и возврате апелляционной жалобы заявителю.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В абзаце 5 пункта 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Оценивая указанные в ходатайстве обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что названные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу кассационной жалобы, не могут рассматриваться как уважительные.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 АПК РФ устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определения (о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 30.12.2016, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания от 27.02.2017) и решение суда первой инстанции от 22.03.2017 направлялись ООО "Спецтех" по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 410038, Саратовская область, г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154 А, оф. 517/3 и возвращены с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 89, 102, 118).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу Общества, возлагаются на данное лицо.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Кроме того, обжалуемое ООО "Спецтех" решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2017 и с указанного времени является общедоступным.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку суд апелляционной инстанции не восстановил пропущенный срок на обжалование решения, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ могла быть подана ООО "Спецтех" в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае ООО "Спецтех" пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Оно подало ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на кассационное оспаривание решения.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, ООО "Спецтех" не представило, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного, названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Спецтех" подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" от 15.08.2017 (б/н) по делу N А57-32901/2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.08.2017 N 21.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 81 л., в том числе платежное поручение от 15.08.2017 N 21.

2. Справка от 04.09.2017 N ___ на возврат госпошлины.

Судья

Э.Г. Гильманова