Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-24055/17 по делу N А65-31392/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А65-31392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

истца - конкурсного управляющего Жалдяка И.В.,

ответчика - Ибрагимовой А.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-31392/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савиново" (ОГРН 1051629020695, ИНН 1657052991) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Савиново" (далее - истец, ООО "Савиново") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 3 033 142,96 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А65-31392/2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы из исковой суммы необходимо исключить акт N 66 за май 2015 года на сумму 259 948,28 руб. из-за двойного начисления объема транспортировки за один период. Также ссылается на подписанный сторонами в октябре 2015 года протокол соглашения о зачете взаимной задолженности на сумму 3 802 716,20 руб.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2014 между МУП "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Савиново" (транзитная организация) заключен договор на транспортировку сточных вод N 2/С, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод отточки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации, и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 12 договора оплата организацией ВКХ по настоящему договору осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

31 декабря 2015 года между истцом и ответчиком к указанному договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому фактический объем транспортируемых транзитной организацией сточных вод, определенных по показаниям приборов учета за 2015 год, составил 834 564,98 куб.м на общую сумму 3 033 142,96 руб.

Во исполнение условий договора истец за период с января по декабрь 2015 года осуществил транспортировку сточных вод в объеме 834 564,98 куб.м на общую сумму 3 033 142,96 руб., что подтверждается актами приема-передачи за указанный период, подписанными сторонами без разногласий, дополнительным соглашением от 31.12.2015.

Обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период ответчиком исполнены не были, направленная истцом в его адрес претензия от 10.11.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 статьи 17 Закона о водоснабжении).

Как следует из пункта 46 Правил N 644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Согласно пункту 51 Правил N 644 по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, как правильно указали суды, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за спорный период у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 3 033 142,96 руб.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ и условиями пунктов 9, 10 договора, ответчик не представил. Также как и не представил доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Кроме того, как установлено судами, 31.12.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 04.02.2014 N 2/С, согласно которому фактический объем транспортируемых транзитной организацией сточных вод, определенных по показаниям приборов учета за 2015 год, составил 834 564,98 куб.м на общую сумму 3 033 142,96 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о двойной оплате за май 2015 года, поскольку, как установлено судами, и не оспорено ответчиком, среднемесячный объем потребления исходя из представленных актов и пояснений истца, соответствует итоговой сумме иска. Ответчик не доказал, что им произведена двойная оплата, либо произведено двойное начисление, в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорных актах дважды отражен один и тот же объем.

Как акты, так и дополнительное соглашение подписаны ответчиком без разногласий и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о частичном исполнении ответчиком обязательств со ссылкой на подписанный сторонами в октябре 2015 года протокол соглашения о зачете взаимной задолженности на сумму 3 802 716,20 руб., в том числе, за услуги транспортировки за январь-апрель и май (частично) 2015 года на сумму 950 291,78 руб., подлежит отклонению и не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как указанный довод не был заявлен ранее в судах предыдущих инстанций, а в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать представленные ответчиком новые доказательства, которые ранее не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А65-31392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин